Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2022 · 1º turno · nº 1177
Dr° Hilton Souto Maior
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
8.156
37º de 211 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 683 mil
27º maior gasto entre 179 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 83,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,69
Arrecadou
R$ 791 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 211 candidatos a Dep. Federal · PB · 2022Votos por R$ 1.000
11,9
mediana da disputa: 23,4
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,38% dos votos nominais com 1,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
27º → 37º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 51,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 15,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 83,78.
- Gastou 43,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,58 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.851 votos (46.695 a mais).
Dr° Hilton Souto Maior (PP): 8.156 votos com R$ 683.280 declarados — R$ 83,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rafafá · UNIÃO | 8.701 | 0,39% | R$ 433 mil | R$ 49,80 | Suplente |
| Heron Cid · PSB | 8.544 | 0,39% | R$ 300 mil | R$ 35,15 | Suplente |
| Fabiola Rezende · PSB | 8.236 | 0,37% | R$ 352 mil | R$ 42,76 | Suplente |
| Dr° Hilton Souto Maior · PP | 8.156 | 0,37% | R$ 683 mil | R$ 83,78 | Suplente |
| Alexandre Almeida · MDB | 8.009 | 0,36% | R$ 175 mil | R$ 21,82 | Não eleito |
| Lenildo Morais · PT | 7.234 | 0,33% | R$ 431 mil | R$ 59,60 | Suplente |
| Sandra Marrocos · PSB | 7.188 | 0,33% | R$ 791 mil | R$ 110,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
156
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,7% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 2.690 | 0,65% | 34º | 33,0% |
| 2 | Campina Grande | 788 | 0,37% | 34º | 9,66% |
| 3 | Mamanguape | 680 | 2,98% | 7º | 8,34% |
| 4 | Sapé | 311 | 1,20% | 17º | 3,81% |
| 5 | Patos | 293 | 0,62% | 19º | 3,59% |
| 6 | Bayeux | 274 | 0,53% | 30º | 3,36% |
| 7 | Sousa | 258 | 0,75% | 14º | 3,16% |
| 8 | Sumé | 187 | 1,88% | 13º | 2,29% |
| 9 | Belém | 184 | 2,10% | 10º | 2,26% |
| 10 | Santa Rita | 184 | 0,28% | 46º | 2,26% |
| 11 | Cajazeiras | 165 | 0,50% | 26º | 2,02% |
| 12 | Sossêgo | 164 | 6,43% | 4º | 2,01% |
| 13 | Areia | 145 | 1,30% | 15º | 1,78% |
| 14 | Guarabira | 126 | 0,42% | 19º | 1,54% |
| 15 | Cabedelo | 116 | 0,33% | 42º | 1,42% |
ver as 156 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 34º lugar, 0,65% dos válidos
- 1ºCabo Gilberto Silva · PL58.30814,2%
- 2ºMersinho Lucena · PP53.67213,0%
- 3ºRuy Carneiro · PSC27.6056,71%
- 4ºEstela Bezerra · PT19.1934,66%
- 5ºEliza · PP15.5753,78%
- 34ºDr° Hilton Souto Maior · PP2.6900,65%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 33,0% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,65%
Na cidade
0,54%
Na região (22 cidades)
0,37%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 2.690 | 0,65% | 34º |
| Sapé | 311 | 1,20% | 17º |
| Bayeux | 274 | 0,53% | 30º |
| Santa Rita | 184 | 0,28% | 46º |
| Cabedelo | 116 | 0,33% | 42º |
| Conde | 87 | 0,54% | 27º |
| Pedras de Fogo | 71 | 0,43% | 22º |
| Pitimbu | 68 | 0,77% | 12º |
| Alhandra | 55 | 0,42% | 20º |
| Caldas Brandão | 30 | 0,78% | 14º |
| Caaporã | 28 | 0,26% | 28º |
| Cruz do Espírito Santo | 17 | 0,16% | 38º |
| Mari | 14 | 0,11% | 36º |
| Lucena | 12 | 0,13% | 43º |
| Cuité de Mamanguape | 9 | 0,18% | 25º |
| Gurinhém | 9 | 0,12% | 41º |
| Juarez Távora | 4 | 0,07% | 38º |
| Riachão do Poço | 4 | 0,12% | 34º |
| São Miguel de Taipu | 4 | 0,09% | 39º |
| Sobrado | 3 | 0,06% | 50º |
| Pilar | 2 | 0,03% | 68º |
| Juripiranga | 0 | — | — |
A região somou 3.992 votos para o candidato (48,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 83,78
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 683 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PP | 11.197 | R$ 292 mil | R$ 26,09 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal PB · PP | 8.156 | R$ 683 mil | R$ 83,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.