Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2018 · 1º turno · nº 43210
Mariana Cavalcanti
PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.896
121º de 519 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 162 mil
55º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 41,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,79
Arrecadou
R$ 205 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 519 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2018Votos por R$ 1.000
24,1
mediana da disputa: 172,9
Eficiência × pares
0,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,09% dos votos nominais com 0,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
55º → 121º
ficou 66 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 4,00 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,49.
- Gastou 89,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 180 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.591 votos (20.695 a mais).
Mariana Cavalcanti (PV): 3.896 votos com R$ 161.661 declarados — R$ 41,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jamal Forte · PATRIOTA | 4.172 | 0,09% | R$ 16 mil | R$ 3,95 | Suplente |
| Lívia Maia · DEM | 4.135 | 0,09% | R$ 46 mil | R$ 11,09 | Suplente |
| Celso Crisostomo · PT | 4.017 | 0,09% | R$ 4.920 | R$ 1,22 | Suplente |
| Mariana Cavalcanti · PV | 3.896 | 0,09% | R$ 162 mil | R$ 41,49 | Suplente |
| Dr. Leônidas Procópio · PATRIOTA | 3.882 | 0,08% | R$ 11 mil | R$ 2,73 | Suplente |
| Pastor Sousa · PATRIOTA | 3.785 | 0,08% | — | — | Suplente |
| Claudio Mapurunga · PPL | 3.635 | 0,08% | R$ 8.615 | R$ 2,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
144
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 81,6% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 2.020 | 0,16% | 92º | 51,8% |
| 2 | Itaitinga | 463 | 2,25% | 13º | 11,9% |
| 3 | Maracanaú | 158 | 0,14% | 76º | 4,06% |
| 4 | Sobral | 136 | 0,14% | 61º | 3,49% |
| 5 | Caucaia | 130 | 0,08% | 101º | 3,34% |
| 6 | Pedra Branca | 98 | 0,44% | 16º | 2,52% |
| 7 | Cascavel | 58 | 0,18% | 58º | 1,49% |
| 8 | Pacatuba | 55 | 0,17% | 54º | 1,41% |
| 9 | Aquiraz | 35 | 0,08% | 70º | 0,90% |
| 10 | Quixadá | 28 | 0,07% | 90º | 0,72% |
| 11 | Aracoiaba | 27 | 0,15% | 63º | 0,69% |
| 12 | Horizonte | 23 | 0,06% | 80º | 0,59% |
| 13 | São Gonçalo do Amarante | 21 | 0,07% | 73º | 0,54% |
| 14 | Paracuru | 20 | 0,09% | 71º | 0,51% |
| 15 | Juazeiro do Norte | 19 | 0,02% | 126º | 0,49% |
ver as 144 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palmácia: 121º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºLeonardo Araujo · MDB2.17733,5%
- 2ºGeorge Valentim · PC do B5097,83%
- 3ºFernanda Pessoa · PSDB4857,46%
- 4ºDr. Lucílvio Girão · PP4336,66%
- 5ºEdilardo Eufrásio · MDB1993,06%
- 121ºMariana Cavalcanti · PV10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palmácia respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,02%
Na cidade
0,16%
Na região (20 cidades)
0,09%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 2.020 | 0,16% | 92º |
| Itaitinga | 463 | 2,25% | 13º |
| Maracanaú | 158 | 0,14% | 76º |
| Caucaia | 130 | 0,08% | 101º |
| Cascavel | 58 | 0,18% | 58º |
| Pacatuba | 55 | 0,17% | 54º |
| Aquiraz | 35 | 0,08% | 70º |
| Horizonte | 23 | 0,06% | 80º |
| São Gonçalo do Amarante | 21 | 0,07% | 73º |
| Paracuru | 20 | 0,09% | 71º |
| Eusébio | 18 | 0,06% | 87º |
| Maranguape | 18 | 0,03% | 116º |
| Pacajus | 17 | 0,05% | 93º |
| Beberibe | 14 | 0,05% | 87º |
| Guaiúba | 13 | 0,09% | 60º |
| Paraipaba | 9 | 0,05% | 82º |
| Pindoretama | 6 | 0,05% | 83º |
| São Luís do Curu | 3 | 0,04% | 91º |
| Chorozinho | 1 | 0,01% | 130º |
| Palmácia | 1 | 0,02% | 121º |
A região somou 3.083 votos para o candidato (79,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,49
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 162 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PV | 3.896 | R$ 162 mil | R$ 41,49 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PV | 1.698 | R$ 55 mil | R$ 32,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.