Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4321
Mariana Cavalcanti
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.698
131º de 350 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
163º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 32,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 61 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
30,6
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,04% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
163º → 131º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,47× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,68.
- Gastou 5,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (73.075 a mais).
Mariana Cavalcanti (PV): 1.698 votos com R$ 55.499 declarados — R$ 32,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Celso Farias · PT | 1.760 | 0,04% | R$ 55 mil | R$ 31,32 | Suplente |
| Evandro Pontes · PMN | 1.728 | 0,03% | R$ 434 mil | R$ 251,17 | Não eleito |
| Sâmila Mãe Do Gabriel · UNIÃO | 1.706 | 0,03% | R$ 171 mil | R$ 100,27 | Suplente |
| Mariana Cavalcanti · PV | 1.698 | 0,03% | R$ 55 mil | R$ 32,68 | Suplente |
| Cosme Aquino · PT | 1.638 | 0,03% | R$ 124 mil | R$ 75,66 | Suplente |
| André Pezão · PSC | 1.621 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 18,32 | Não eleito |
| Elayne Carvalho · PDT | 1.599 | 0,03% | R$ 46 mil | R$ 28,71 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,7% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaitinga | 772 | 3,33% | 8º | 45,5% |
| 2 | Fortaleza | 548 | 0,04% | 137º | 32,3% |
| 3 | Maracanaú | 45 | 0,03% | 111º | 2,65% |
| 4 | Aquiraz | 28 | 0,06% | 76º | 1,65% |
| 5 | Caucaia | 28 | 0,02% | 137º | 1,65% |
| 6 | Pedra Branca | 20 | 0,09% | 38º | 1,18% |
| 7 | Horizonte | 18 | 0,04% | 83º | 1,06% |
| 8 | Eusébio | 16 | 0,04% | 97º | 0,94% |
| 9 | Jucás | 16 | 0,12% | 45º | 0,94% |
| 10 | Juazeiro do Norte | 15 | 0,01% | 131º | 0,88% |
| 11 | Pacatuba | 14 | 0,04% | 99º | 0,82% |
| 12 | São Gonçalo do Amarante | 10 | 0,03% | 91º | 0,59% |
| 13 | Sobral | 10 | 0,01% | 122º | 0,59% |
| 14 | Quixeramobim | 9 | 0,02% | 89º | 0,53% |
| 15 | Maranguape | 8 | 0,01% | 127º | 0,47% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaitinga: 8º lugar, 3,33% dos válidos
- 1ºJúnior Mano · PL7.60232,8%
- 2ºRobério Monteiro · PDT1.2085,21%
- 3ºAndré Fernandes · PL1.2015,18%
- 4ºRonaldo Martins · REPUBLICANOS1.1585,00%
- 5ºDr Jaziel · PL1.0524,54%
- 8ºMariana Cavalcanti · PV7723,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaitinga respondeu por 45,5% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
3,33%
Na cidade
0,07%
Na região (20 cidades)
0,03%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaitinga | 772 | 3,33% | 8º |
| Fortaleza | 548 | 0,04% | 137º |
| Maracanaú | 45 | 0,03% | 111º |
| Aquiraz | 28 | 0,06% | 76º |
| Caucaia | 28 | 0,02% | 137º |
| Horizonte | 18 | 0,04% | 83º |
| Eusébio | 16 | 0,04% | 97º |
| Pacatuba | 14 | 0,04% | 99º |
| São Gonçalo do Amarante | 10 | 0,03% | 91º |
| Maranguape | 8 | 0,01% | 127º |
| Pacajus | 5 | 0,01% | 121º |
| Guaiúba | 4 | 0,03% | 86º |
| Beberibe | 2 | 0,01% | 151º |
| Cascavel | 1 | 0,00% | 190º |
| Paracuru | 1 | 0,00% | 161º |
| Paraipaba | 1 | 0,00% | 131º |
| Pindoretama | 1 | 0,01% | 140º |
| Chorozinho | 0 | — | — |
| Palmácia | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 1.502 votos para o candidato (88,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PV | 3.896 | R$ 162 mil | R$ 41,49 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PV | 1.698 | R$ 55 mil | R$ 32,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.