Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 1326
Celso Farias
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.760
128º de 350 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
164º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 31,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 73 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
31,9
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
1,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,04% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
164º → 128º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,32.
- Gastou 5,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (73.013 a mais).
Celso Farias (PT): 1.760 votos com R$ 55.131 declarados — R$ 31,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Israel Frota · PSC | 1.797 | 0,04% | R$ 49 mil | R$ 26,99 | Não eleito |
| Neusa Do Frei Damião · MDB | 1.794 | 0,04% | R$ 39 mil | R$ 21,93 | Suplente |
| Adilson Pinho · PROS | 1.775 | 0,04% | R$ 150 | R$ 0,08 | Não eleito |
| Celso Farias · PT | 1.760 | 0,04% | R$ 55 mil | R$ 31,32 | Suplente |
| Evandro Pontes · PMN | 1.728 | 0,03% | R$ 434 mil | R$ 251,17 | Não eleito |
| Sâmila Mãe Do Gabriel · UNIÃO | 1.706 | 0,03% | R$ 171 mil | R$ 100,27 | Suplente |
| Mariana Cavalcanti · PV | 1.698 | 0,03% | R$ 55 mil | R$ 32,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 78,9% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 1.037 | 0,08% | 102º | 58,9% |
| 2 | Maracanaú | 93 | 0,07% | 84º | 5,28% |
| 3 | Quixeramobim | 49 | 0,11% | 49º | 2,78% |
| 4 | Caucaia | 48 | 0,03% | 109º | 2,73% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 35 | 0,03% | 100º | 1,99% |
| 6 | Beberibe | 34 | 0,10% | 57º | 1,93% |
| 7 | Itapajé | 26 | 0,09% | 47º | 1,48% |
| 8 | Itapipoca | 26 | 0,04% | 71º | 1,48% |
| 9 | Eusébio | 22 | 0,06% | 86º | 1,25% |
| 10 | Pacatuba | 19 | 0,05% | 91º | 1,08% |
| 11 | Cascavel | 18 | 0,04% | 83º | 1,02% |
| 12 | Trairi | 18 | 0,05% | 60º | 1,02% |
| 13 | Maranguape | 17 | 0,03% | 91º | 0,97% |
| 14 | Paracuru | 17 | 0,07% | 64º | 0,97% |
| 15 | Sobral | 17 | 0,02% | 99º | 0,97% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 102º lugar, 0,08% dos válidos
- 1ºLuizianne Lins · PT119.3268,69%
- 2ºCélio Studart · PSD107.5427,83%
- 3ºAndré Fernandes · PL105.9747,72%
- 4ºRonaldo Martins · REPUBLICANOS52.2163,80%
- 5ºDra. Mayra Pinheiro · PL49.2693,59%
- 102ºCelso Farias · PT1.0370,08%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 58,9% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,08%
Na cidade
0,06%
Na região (20 cidades)
0,04%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 1.037 | 0,08% | 102º |
| Maracanaú | 93 | 0,07% | 84º |
| Caucaia | 48 | 0,03% | 109º |
| Beberibe | 34 | 0,10% | 57º |
| Eusébio | 22 | 0,06% | 86º |
| Pacatuba | 19 | 0,05% | 91º |
| Cascavel | 18 | 0,04% | 83º |
| Maranguape | 17 | 0,03% | 91º |
| Paracuru | 17 | 0,07% | 64º |
| São Gonçalo do Amarante | 12 | 0,03% | 81º |
| Pindoretama | 8 | 0,06% | 69º |
| Aquiraz | 7 | 0,01% | 131º |
| Itaitinga | 6 | 0,03% | 102º |
| Pacajus | 6 | 0,02% | 114º |
| Guaiúba | 5 | 0,03% | 83º |
| Horizonte | 5 | 0,01% | 142º |
| Paraipaba | 3 | 0,01% | 93º |
| São Luís do Curu | 3 | 0,04% | 73º |
| Chorozinho | 1 | 0,01% | 115º |
| Palmácia | 0 | — | — |
A região somou 1.361 votos para o candidato (77,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,32
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.