Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2022 · 1º turno · nº 1010
Wilton Acosta
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
23.084
15º de 148 na disputa · 1,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 643 mil
24º maior gasto entre 140 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,21
Arrecadou
R$ 721 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · MS · 2022Votos por R$ 1.000
35,9
mediana da disputa: 23,7
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,29×
1,79% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
24º → 15º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 19,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,85.
- Gastou 55,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 41.773 votos (18.689 a mais).
Wilton Acosta (REPUBLICANOS): 23.084 votos com R$ 642.792 declarados — R$ 27,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Flávio Cabo Almi · PODE | 26.683 | 1,97% | R$ 663 mil | R$ 24,85 | Não eleito |
| Luana Ruiz · PL | 24.176 | 1,79% | R$ 449 mil | R$ 18,58 | Suplente |
| Elias Ishy · PT | 24.085 | 1,78% | R$ 262 mil | R$ 10,89 | Suplente |
| Wilton Acosta · REPUBLICANOS | 23.084 | 1,71% | R$ 643 mil | R$ 27,85 | Não eleito |
| Professor Juari · PSDB | 20.634 | 1,53% | R$ 373 mil | R$ 18,06 | Suplente |
| Gilmar Da Cruz · REPUBLICANOS | 19.479 | 1,44% | R$ 239 mil | R$ 12,25 | Não eleito |
| Jaime Teixeira · PT | 19.477 | 1,44% | R$ 526 mil | R$ 27,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
79
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 10.178 | 2,25% | 13º | 44,1% |
| 2 | Dourados | 1.138 | 0,97% | 18º | 4,93% |
| 3 | Três Lagoas | 878 | 1,60% | 13º | 3,80% |
| 4 | Ponta Porã | 842 | 1,93% | 14º | 3,65% |
| 5 | Corumbá | 693 | 1,46% | 15º | 3,00% |
| 6 | Paranaíba | 597 | 2,84% | 8º | 2,59% |
| 7 | São Gabriel do Oeste | 503 | 3,49% | 9º | 2,18% |
| 8 | Coxim | 488 | 3,03% | 11º | 2,11% |
| 9 | Maracaju | 437 | 2,24% | 13º | 1,89% |
| 10 | Aquidauana | 426 | 1,77% | 14º | 1,85% |
| 11 | Rio Verde de Mato Grosso | 388 | 4,11% | 8º | 1,68% |
| 12 | Sonora | 372 | 4,96% | 7º | 1,61% |
| 13 | Sidrolândia | 336 | 1,48% | 18º | 1,46% |
| 14 | Nova Alvorada do Sul | 330 | 3,37% | 7º | 1,43% |
| 15 | Nova Andradina | 308 | 1,38% | 13º | 1,33% |
ver as 79 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 13º lugar, 2,25% dos válidos
- 1ºMarcos Pollon · PL38.4108,51%
- 2ºCamila Jara · PT37.7378,36%
- 3ºFábio Trad · PSD27.8056,16%
- 4ºDr. Luiz Ovando · PP22.2564,93%
- 5ºFlávio Cabo Almi · PODE19.7664,38%
- 13ºWilton Acosta · REPUBLICANOS10.1782,25%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 44,1% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
2,25%
Na cidade
2,19%
Na região (13 cidades)
1,71%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 10.178 | 2,25% | 13º |
| São Gabriel do Oeste | 503 | 3,49% | 9º |
| Sidrolândia | 336 | 1,48% | 18º |
| Nova Alvorada do Sul | 330 | 3,37% | 7º |
| Camapuã | 166 | 2,11% | 16º |
| Terenos | 107 | 1,13% | 17º |
| Corguinho | 79 | 2,78% | 7º |
| Ribas do Rio Pardo | 78 | 0,89% | 21º |
| Dois Irmãos do Buriti | 67 | 1,12% | 16º |
| Jaraguari | 66 | 1,85% | 16º |
| Bandeirantes | 45 | 1,02% | 17º |
| Rochedo | 38 | 1,21% | 12º |
| Rio Negro | 15 | 0,55% | 18º |
A região somou 12.008 votos para o candidato (52,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,85
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 643 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MS · PRB | 34.062 | R$ 1,44 mi | R$ 42,38 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MS · REPUBLICANOS | 23.084 | R$ 643 mil | R$ 27,85 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.