Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2018 · 1º turno · nº 25333
Professor Josias Mendes
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
178
274º de 366 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
101º maior gasto entre 255 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 107,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,19
Arrecadou
R$ 27 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 366 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2018Votos por R$ 1.000
9,3
mediana da disputa: 192,6
Eficiência × pares
0,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,07×
0,01% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
101º → 274º
ficou 173 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 4,84% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,48 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 107,30.
- Gastou 16,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 115 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.437 votos (17.259 a mais).
Professor Josias Mendes (DEM): 178 votos com R$ 19.100 declarados — R$ 107,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ventura · MDB | 190 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 69,85 | Suplente |
| Allana · PSOL | 182 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Cristian Maia · PATRIOTA | 181 | 0,01% | R$ 1.753 | R$ 9,69 | Suplente |
| Professor Josias Mendes · DEM | 178 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 107,30 | Suplente |
| Nininho Mangabeira · MDB | 177 | 0,01% | R$ 11 mil | R$ 62,15 | Suplente |
| Dra Tania · PROS | 176 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Sandro Motoboy · PSDB | 174 | 0,01% | R$ 600 | R$ 3,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
19
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 139 | 0,04% | 191º | 78,1% |
| 2 | Campina Grande | 5 | 0,00% | 257º | 2,81% |
| 3 | Catolé do Rocha | 5 | 0,03% | 72º | 2,81% |
| 4 | Sousa | 5 | 0,01% | 104º | 2,81% |
| 5 | Riacho dos Cavalos | 3 | 0,05% | 33º | 1,69% |
| 6 | Bayeux | 2 | 0,00% | 252º | 1,12% |
| 7 | Cabaceiras | 2 | 0,06% | 45º | 1,12% |
| 8 | Conde | 2 | 0,02% | 169º | 1,12% |
| 9 | Mulungu | 2 | 0,03% | 77º | 1,12% |
| 10 | Rio Tinto | 2 | 0,02% | 114º | 1,12% |
| 11 | São José dos Ramos | 2 | 0,06% | 47º | 1,12% |
| 12 | São Miguel de Taipu | 2 | 0,05% | 65º | 1,12% |
| 13 | Araçagi | 1 | 0,01% | 95º | 0,56% |
| 14 | Bananeiras | 1 | 0,01% | 128º | 0,56% |
| 15 | Cabedelo | 1 | 0,00% | 258º | 0,56% |
ver as 19 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 191º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºWallber Virgolino · PATRIOTA30.7338,13%
- 2ºCida Ramos · PSB25.2956,69%
- 3ºEstela Bezerra · PSB17.4264,61%
- 4ºCabo Gilberto Silva · PSL14.3763,80%
- 5ºFelipe Leitão · PATRIOTA12.4443,29%
- 191ºProfessor Josias Mendes · DEM1390,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. João Pessoa respondeu por 78,1% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 139 | 0,04% | 191º |
| Bayeux | 2 | 0,00% | 252º |
| Conde | 2 | 0,02% | 169º |
| São Miguel de Taipu | 2 | 0,05% | 65º |
| Cabedelo | 1 | 0,00% | 258º |
| Lucena | 1 | 0,01% | 146º |
| Mari | 1 | 0,01% | 110º |
| Alhandra | 0 | — | — |
| Caaporã | 0 | — | — |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Cruz do Espírito Santo | 0 | — | — |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Gurinhém | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Pedras de Fogo | 0 | — | — |
| Pilar | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| Santa Rita | 0 | — | — |
| Sapé | 0 | — | — |
| Sobrado | 0 | — | — |
A região somou 148 votos para o candidato (83,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 107,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · DEM | 178 | R$ 19 mil | R$ 107,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PMB | 100 | — | — | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PL | 107 | R$ 20 mil | R$ 186,87 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.