Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2018 · 1º turno · nº 44400
Policial Federal Suender
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
4.867
153º de 797 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
238º maior gasto entre 555 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 12,56
Arrecadou
R$ 63 mil
10% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 797 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2018Votos por R$ 1.000
217,6
mediana da disputa: 79,6
Eficiência × pares
2,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,11×
0,17% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
238º → 153º
subiu 85 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 9,92 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,59.
- Gastou 9,54% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 234 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.616 votos (6.749 a mais).
Policial Federal Suender (PRP): 4.867 votos com R$ 22.363 declarados — R$ 4,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carlinhos Do Mangao · PROS | 4.959 | 0,16% | R$ 40 mil | R$ 8,09 | Suplente |
| Rodrigo Azevedo · DC | 4.922 | 0,16% | R$ 90 mil | R$ 18,22 | Suplente |
| Aava Santiago · AVANTE | 4.893 | 0,16% | R$ 8.894 | R$ 1,82 | Suplente |
| Policial Federal Suender · PRP | 4.867 | 0,16% | R$ 22 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| Alison Maia · PMN | 4.860 | 0,16% | R$ 5.623 | R$ 1,16 | Suplente |
| Silio Junqueira · PRTB | 4.791 | 0,16% | R$ 60 mil | R$ 12,52 | Suplente |
| Bruno Manoel · PROS | 4.769 | 0,15% | R$ 107 mil | R$ 22,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 81,2% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Anápolis | 1.989 | 1,11% | 18º | 40,9% |
| 2 | Ipameri | 787 | 5,94% | 4º | 16,2% |
| 3 | Goiânia | 723 | 0,11% | 146º | 14,9% |
| 4 | Aparecida de Goiânia | 147 | 0,07% | 155º | 3,02% |
| 5 | Trindade | 102 | 0,18% | 78º | 2,10% |
| 6 | Caldas Novas | 44 | 0,11% | 56º | 0,90% |
| 7 | Catalão | 44 | 0,10% | 45º | 0,90% |
| 8 | Goianésia | 43 | 0,12% | 50º | 0,88% |
| 9 | Santo Antônio do Descoberto | 40 | 0,16% | 36º | 0,82% |
| 10 | Vianópolis | 34 | 0,47% | 31º | 0,70% |
| 11 | Bonfinópolis | 33 | 0,78% | 15º | 0,68% |
| 12 | Silvânia | 33 | 0,30% | 30º | 0,68% |
| 13 | Campo Limpo de Goiás | 32 | 0,80% | 19º | 0,66% |
| 14 | Goiandira | 31 | 1,13% | 15º | 0,64% |
| 15 | Pires do Rio | 28 | 0,20% | 47º | 0,58% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anápolis: 18º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºAntônio Gomide · PT26.76614,9%
- 2ºAmilton Filho · SOLIDARIEDADE12.7797,12%
- 3ºJose De Lima · PDT9.1415,09%
- 4ºCarlos Antonio · PTB8.6644,83%
- 5ºMiguel Marrula · DC7.6724,28%
- 18ºPolicial Federal Suender · PRP1.9891,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Anápolis respondeu por 40,9% da votação dele.
Entorno: região de Anápolis
1,11%
Na cidade
0,78%
Na região (18 cidades)
0,16%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Anápolis | 1.989 | 1,11% | 18º |
| Vianópolis | 34 | 0,47% | 31º |
| Silvânia | 33 | 0,30% | 30º |
| Campo Limpo de Goiás | 32 | 0,80% | 19º |
| Abadiânia | 25 | 0,37% | 37º |
| Pirenópolis | 22 | 0,17% | 68º |
| Corumbá de Goiás | 19 | 0,38% | 29º |
| Jaraguá | 19 | 0,09% | 50º |
| São Francisco de Goiás | 18 | 0,58% | 20º |
| Goianápolis | 17 | 0,23% | 40º |
| Leopoldo de Bulhões | 14 | 0,35% | 30º |
| Petrolina de Goiás | 13 | 0,25% | 45º |
| Alexânia | 12 | 0,09% | 65º |
| Jesúpolis | 7 | 0,42% | 24º |
| Ouro Verde de Goiás | 6 | 0,25% | 42º |
| Gameleira de Goiás | 5 | 0,23% | 44º |
| Santa Rosa de Goiás | 1 | 0,05% | 82º |
| São Miguel do Passa Quatro | 0 | — | — |
A região somou 2.266 votos para o candidato (46,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PRP | 4.867 | R$ 22 mil | R$ 4,59 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PRTB | 9.949 | R$ 16 mil | R$ 1,57 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PL | 25.137 | R$ 137 mil | R$ 5,45 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.