Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2022 · 1º turno · nº 1144
Elmano O Veín Trabalhador
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
54.457
15º de 164 na disputa · 2,78% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,67 mi
4º maior gasto entre 145 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,12
Arrecadou
R$ 2,68 mi
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PI · 2022Votos por R$ 1.000
32,5
mediana da disputa: 25,6
Eficiência × pares
1,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
2,92% dos votos nominais com 4,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
4º → 15º
ficou 11 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 9,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,73.
- Gastou 145,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 79.987 votos (25.530 a mais).
Elmano O Veín Trabalhador (PP): 54.457 votos com R$ 1.673.719 declarados — R$ 30,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Margarete Coelho · PP | 76.159 | 3,89% | R$ 1,65 mi | R$ 21,63 | Suplente |
| Wilson Martins · PT | 72.586 | 3,71% | R$ 109 mil | R$ 1,50 | Suplente |
| Capitão Fábio Abreu · PSD | 57.027 | 2,91% | R$ 1,63 mi | R$ 28,53 | Suplente |
| Elmano O Veín Trabalhador · PP | 54.457 | 2,78% | R$ 1,67 mi | R$ 30,73 | Suplente |
| Fernanda Gomes · SOLIDARIEDADE | 40.926 | 2,09% | R$ 1,84 mi | R$ 45,04 | Não eleito |
| Dra Marina · REPUBLICANOS | 26.542 | 1,36% | R$ 1,70 mi | R$ 63,97 | Não eleito |
| Irmão Elias · UNIÃO | 24.868 | 1,27% | R$ 565 mil | R$ 22,73 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
212
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,2% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 23.775 | 5,34% | 2º | 43,7% |
| 2 | Piripiri | 3.243 | 9,28% | 3º | 5,96% |
| 3 | Pimenteiras | 2.584 | 37,4% | 1º | 4,75% |
| 4 | Parnaíba | 2.547 | 3,10% | 8º | 4,68% |
| 5 | Picos | 2.479 | 5,98% | 6º | 4,55% |
| 6 | Campo Maior | 2.258 | 8,39% | 2º | 4,15% |
| 7 | Aroazes | 1.479 | 34,7% | 1º | 2,72% |
| 8 | Buriti dos Lopes | 1.120 | 8,66% | 4º | 2,06% |
| 9 | São Julião | 1.027 | 24,1% | 2º | 1,89% |
| 10 | União | 991 | 3,56% | 9º | 1,82% |
| 11 | Bom Jesus | 870 | 5,92% | 5º | 1,60% |
| 12 | Barras | 713 | 2,67% | 11º | 1,31% |
| 13 | Francinópolis | 646 | 20,5% | 2º | 1,19% |
| 14 | Valença do Piauí | 602 | 4,84% | 7º | 1,11% |
| 15 | Angical do Piauí | 575 | 11,5% | 3º | 1,06% |
ver as 212 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 2º lugar, 5,34% dos válidos
- 1ºRejane Dias · PT27.8216,25%
- 2ºElmano O Veín Trabalhador · PP23.7755,34%
- 3ºMerlong Solano · PT18.1264,07%
- 4ºMarcos Aurelio Sampaio · PSD18.0334,05%
- 5ºCapitão Fábio Abreu · PSD16.2563,65%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Teresina respondeu por 43,7% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
5,34%
Na cidade
4,36%
Na região (16 cidades)
2,78%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 23.775 | 5,34% | 2º |
| União | 991 | 3,56% | 9º |
| Altos | 421 | 1,57% | 12º |
| Coivaras | 383 | 8,92% | 5º |
| José de Freitas | 287 | 1,11% | 17º |
| Monsenhor Gil | 252 | 3,15% | 8º |
| Nazária | 179 | 2,05% | 14º |
| Demerval Lobão | 130 | 1,38% | 10º |
| Alto Longá | 68 | 0,67% | 17º |
| Miguel Alves | 63 | 0,35% | 26º |
| Beneditinos | 48 | 0,65% | 15º |
| Pau D'Arco do Piauí | 35 | 0,89% | 13º |
| Curralinhos | 32 | 0,82% | 14º |
| Lagoa Alegre | 26 | 0,41% | 17º |
| Lagoa do Piauí | 26 | 0,72% | 14º |
| Novo Santo Antônio | 23 | 0,64% | 14º |
A região somou 26.739 votos para o candidato (49,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,73
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,67 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador PI · PODE | 22.176 | R$ 682 mil | R$ 30,74 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PI · PP | 54.457 | R$ 1,67 mi | R$ 30,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.