Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SE · 2022 · 1º turno · nº 404
Valadares Filho
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
267.756
2º de 7 na disputa · 24,65% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,24 mi
2º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,37
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,37
Arrecadou
R$ 2,43 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 7 candidatos a Senador · SE · 2022Votos por R$ 1.000
119,5
mediana da disputa: 119,5
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
24,6% dos votos nominais com 25,3% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 2º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 7,54 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,37.
- Gastou 95,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,34 mi).
Valadares Filho (PSB): 267.756 votos com R$ 2.239.979 declarados — R$ 8,37 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laércio · PP | 310.300 | 28,57% | R$ 2,34 mi | R$ 7,54 | Eleito |
| Valadares Filho · PSB | 267.756 | 24,65% | R$ 2,24 mi | R$ 8,37 | Não eleito |
| Dr. Eduardo Amorim · PL | 246.398 | 22,68% | R$ 2,07 mi | R$ 8,38 | Não eleito |
| Delegada Danielle Garcia · PODE | 206.135 | 18,98% | R$ 1,58 mi | R$ 7,67 | Não eleito |
| Henri Clay · PSOL | 52.741 | 4,86% | R$ 518 mil | R$ 9,82 | Não eleito |
| Heraldo Goes · PSTU | 1.600 | 0,15% | R$ 3.660 | R$ 2,29 | Não eleito |
| Airton Costa · DC | 1.333 | 0,12% | R$ 94 mil | R$ 70,73 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
22
entre os 3 primeiros em 68 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,6% da votação
Cidades equivalentes
15,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 58.127 | 20,5% | 4º | 21,7% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 15.772 | 21,5% | 4º | 5,89% |
| 3 | Lagarto | 11.486 | 24,2% | 2º | 4,29% |
| 4 | São Cristóvão | 10.351 | 27,0% | 2º | 3,87% |
| 5 | Estância | 10.131 | 34,1% | 1º | 3,78% |
| 6 | Simão Dias | 9.087 | 41,7% | 1º | 3,39% |
| 7 | Canindé de São Francisco | 7.682 | 53,0% | 1º | 2,87% |
| 8 | Tobias Barreto | 6.601 | 23,7% | 3º | 2,47% |
| 9 | Itabaianinha | 6.319 | 29,9% | 2º | 2,36% |
| 10 | Poço Verde | 5.267 | 43,1% | 1º | 1,97% |
| 11 | Porto da Folha | 5.014 | 32,6% | 2º | 1,87% |
| 12 | Cristinápolis | 4.894 | 55,8% | 1º | 1,83% |
| 13 | Poço Redondo | 4.709 | 33,6% | 1º | 1,76% |
| 14 | Nossa Senhora da Glória | 4.634 | 23,5% | 2º | 1,73% |
| 15 | Boquim | 4.559 | 32,9% | 2º | 1,70% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 4º lugar, 20,5% dos válidos
- 1ºDelegada Danielle Garcia · PODE72.03125,4%
- 2ºDr. Eduardo Amorim · PL61.61921,7%
- 3ºLaércio · PP61.35321,6%
- 4ºValadares Filho · PSB58.12720,5%
- 5ºHenri Clay · PSOL29.15410,3%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Aracaju respondeu por 21,7% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
20,5%
Na cidade
22,4%
Na região (20 cidades)
24,65%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 58.127 | 20,5% | 4º |
| Nossa Senhora do Socorro | 15.772 | 21,5% | 4º |
| São Cristóvão | 10.351 | 27,0% | 2º |
| Itaporanga d'Ajuda | 4.035 | 23,0% | 2º |
| Japaratuba | 3.548 | 40,2% | 1º |
| Barra dos Coqueiros | 3.384 | 21,5% | 3º |
| Nossa Senhora das Dores | 3.281 | 25,0% | 2º |
| Maruim | 3.227 | 41,1% | 1º |
| Rosário do Catete | 2.620 | 50,8% | 1º |
| Laranjeiras | 2.558 | 19,0% | 4º |
| Capela | 2.335 | 14,7% | 3º |
| Pirambu | 1.762 | 35,1% | 1º |
| Santo Amaro das Brotas | 1.617 | 27,8% | 2º |
| Siriri | 1.611 | 36,6% | 1º |
| Santa Rosa de Lima | 1.176 | 43,3% | 1º |
| Riachuelo | 1.056 | 21,5% | 3º |
| Carmópolis | 962 | 12,9% | 4º |
| Divina Pastora | 651 | 24,9% | 2º |
| General Maynard | 532 | 27,7% | 2º |
| Cumbe | 321 | 10,2% | 3º |
A região somou 118.926 votos para o candidato (44,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,37
Gastou mais que o eleito mediano em
7 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,24 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Governador SE · PSB | 212.169 | R$ 2,95 mi | R$ 13,89 | 2º turno |
| 2022 · Senador SE · PSB | 267.756 | R$ 2,24 mi | R$ 8,37 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.