Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SE · 2022 · 1º turno · nº 111
Laércio
PP · situação no TSE: Eleito
Votos
310.300
1º de 7 na disputa · 28,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,34 mi
1º maior gasto entre 7 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,37
Arrecadou
R$ 3,07 mi
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 7 candidatos a Senador · SE · 2022Votos por R$ 1.000
132,7
mediana da disputa: 119,5
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,08×
28,6% dos votos nominais com 26,5% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 1º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 1 eleito(s) da disputa custou R$ 7,54 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,54.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,34 mi).
Laércio (PP): 310.300 votos com R$ 2.339.238 declarados — R$ 7,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laércio · PP | 310.300 | 28,57% | R$ 2,34 mi | R$ 7,54 | Eleito |
| Valadares Filho · PSB | 267.756 | 24,65% | R$ 2,24 mi | R$ 8,37 | Não eleito |
| Dr. Eduardo Amorim · PL | 246.398 | 22,68% | R$ 2,07 mi | R$ 8,38 | Não eleito |
| Delegada Danielle Garcia · PODE | 206.135 | 18,98% | R$ 1,58 mi | R$ 7,67 | Não eleito |
| Henri Clay · PSOL | 52.741 | 4,86% | R$ 518 mil | R$ 9,82 | Não eleito |
| Heraldo Goes · PSTU | 1.600 | 0,15% | R$ 3.660 | R$ 2,29 | Não eleito |
| Airton Costa · DC | 1.333 | 0,12% | R$ 94 mil | R$ 70,73 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
37
entre os 3 primeiros em 70 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,1% da votação
Cidades equivalentes
17,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 61.353 | 21,6% | 3º | 19,8% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 20.201 | 27,5% | 1º | 6,51% |
| 3 | Itabaiana | 13.010 | 25,8% | 2º | 4,19% |
| 4 | São Cristóvão | 11.508 | 30,0% | 1º | 3,71% |
| 5 | Lagarto | 9.705 | 20,5% | 4º | 3,13% |
| 6 | Nossa Senhora da Glória | 9.051 | 45,9% | 1º | 2,92% |
| 7 | Estância | 8.523 | 28,7% | 2º | 2,75% |
| 8 | Simão Dias | 8.110 | 37,2% | 2º | 2,61% |
| 9 | Tobias Barreto | 7.630 | 27,4% | 1º | 2,46% |
| 10 | Itabaianinha | 6.506 | 30,7% | 1º | 2,10% |
| 11 | Porto da Folha | 6.443 | 41,8% | 1º | 2,08% |
| 12 | Boquim | 5.972 | 43,1% | 1º | 1,92% |
| 13 | Itaporanga d'Ajuda | 5.406 | 30,8% | 1º | 1,74% |
| 14 | Indiaroba | 5.148 | 61,3% | 1º | 1,66% |
| 15 | Riachão do Dantas | 5.084 | 45,6% | 1º | 1,64% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 3º lugar, 21,6% dos válidos
- 1ºDelegada Danielle Garcia · PODE72.03125,4%
- 2ºDr. Eduardo Amorim · PL61.61921,7%
- 3ºLaércio · PP61.35321,6%
- 4ºValadares Filho · PSB58.12720,5%
- 5ºHenri Clay · PSOL29.15410,3%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Aracaju respondeu por 19,8% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
21,6%
Na cidade
24,5%
Na região (20 cidades)
28,57%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 61.353 | 21,6% | 3º |
| Nossa Senhora do Socorro | 20.201 | 27,5% | 1º |
| São Cristóvão | 11.508 | 30,0% | 1º |
| Itaporanga d'Ajuda | 5.406 | 30,8% | 1º |
| Laranjeiras | 5.038 | 37,5% | 1º |
| Barra dos Coqueiros | 4.720 | 30,0% | 1º |
| Capela | 3.841 | 24,2% | 2º |
| Carmópolis | 2.846 | 38,1% | 1º |
| Nossa Senhora das Dores | 2.562 | 19,5% | 3º |
| Santo Amaro das Brotas | 2.070 | 35,6% | 1º |
| Riachuelo | 1.815 | 36,9% | 1º |
| Cumbe | 1.483 | 47,3% | 1º |
| Divina Pastora | 1.212 | 46,3% | 1º |
| Maruim | 1.121 | 14,3% | 4º |
| Japaratuba | 1.088 | 12,3% | 4º |
| Rosário do Catete | 1.008 | 19,5% | 2º |
| Pirambu | 825 | 16,4% | 4º |
| General Maynard | 770 | 40,1% | 1º |
| Siriri | 654 | 14,8% | 4º |
| Santa Rosa de Lima | 454 | 16,7% | 3º |
A região somou 129.975 votos para o candidato (41,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,54
Gastou mais que o eleito mediano em
8 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,34 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| MG | R$ 0,10 | R$ 1,77 | R$ 435 mil | 1 / 9 |
| SP | R$ 0,35 | R$ 1,01 | R$ 3,76 mi | 1 / 11 |
| BA | R$ 0,84 | R$ 2,18 | R$ 3,53 mi | 1 / 5 |
| PA | R$ 1,15 | R$ 0,76 | R$ 2,04 mi | 1 / 10 |
| CE | R$ 1,19 | R$ 1,19 | R$ 4,02 mi | 1 / 3 |
| RS | R$ 1,35 | R$ 4,10 | R$ 3,51 mi | 1 / 8 |
| MA | R$ 1,50 | R$ 1,50 | R$ 3,19 mi | 1 / 5 |
| PI | R$ 1,54 | R$ 11,07 | R$ 1,49 mi | 1 / 6 |
| PE | R$ 1,55 | R$ 5,38 | R$ 3,19 mi | 1 / 9 |
| GO | R$ 1,72 | R$ 6,11 | R$ 1,38 mi | 1 / 9 |
| SC | R$ 1,82 | R$ 3,49 | R$ 2,70 mi | 1 / 9 |
| RJ | R$ 1,99 | R$ 2,22 | R$ 4,73 mi | 1 / 11 |
| PR | R$ 2,47 | R$ 3,53 | R$ 4,83 mi | 1 / 10 |
| MS | R$ 2,59 | R$ 9,06 | R$ 2,15 mi | 1 / 6 |
| ES | R$ 2,78 | R$ 5,01 | R$ 2,29 mi | 1 / 9 |
| MT | R$ 3,09 | R$ 4,93 | R$ 2,55 mi | 1 / 6 |
| AL | R$ 3,69 | R$ 5,66 | R$ 3,12 mi | 1 / 3 |
| PB | R$ 4,02 | R$ 6,10 | R$ 2,48 mi | 1 / 7 |
| AM | R$ 4,25 | R$ 4,53 | R$ 3,33 mi | 1 / 8 |
| RN | R$ 4,46 | R$ 4,28 | R$ 3,16 mi | 1 / 10 |
| DF | R$ 5,14 | R$ 7,51 | R$ 3,67 mi | 1 / 11 |
| RO | R$ 6,55 | R$ 7,22 | R$ 1,92 mi | 1 / 7 |
| SE | R$ 7,54 | R$ 8,37 | R$ 2,34 mi | 1 / 7 |
| TO | R$ 8,12 | R$ 12,80 | R$ 3,21 mi | 1 / 10 |
| AP | R$ 13,19 | R$ 13,19 | R$ 2,59 mi | 1 / 8 |
| AC | R$ 15,56 | R$ 32,19 | R$ 2,40 mi | 1 / 8 |
| RR | R$ 17,50 | R$ 31,90 | R$ 2,08 mi | 1 / 8 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SE · PP | 68.014 | R$ 1,37 mi | R$ 20,15 | Eleito por QP |
| 2022 · Senador SE · PP | 310.300 | R$ 2,34 mi | R$ 7,54 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.