Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 1505
Zé Fred
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.522
85º de 342 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,03 mi
31º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 226,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 1,11 mi
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
4,4
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,14% dos votos nominais com 0,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 85º
ficou 54 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 226,97.
- Gastou 61,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.346 votos (46.824 a mais).
Zé Fred (MDB): 4.522 votos com R$ 1.026.359 declarados — R$ 226,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kedma Karen · PT | 4.810 | 0,14% | R$ 268 mil | R$ 55,82 | Suplente |
| Dra. Ivane · PSB | 4.661 | 0,14% | R$ 275 mil | R$ 58,91 | Não eleito |
| Kelly Cristina · PSB | 4.531 | 0,13% | R$ 190 mil | R$ 41,98 | Não eleito |
| Zé Fred · MDB | 4.522 | 0,13% | R$ 1,03 mi | R$ 226,97 | Suplente |
| Sargento Denise Brasil · MDB | 4.518 | 0,13% | R$ 419 mil | R$ 92,70 | Suplente |
| João Da Luz · PSC | 4.235 | 0,12% | R$ 188 mil | R$ 44,40 | Suplente |
| Paulinelly Carneiro · UNIÃO | 4.138 | 0,12% | R$ 166 mil | R$ 40,15 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
145
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,2% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 2.179 | 0,29% | 47º | 48,2% |
| 2 | Catalão | 583 | 1,17% | 17º | 12,9% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 350 | 0,15% | 65º | 7,74% |
| 4 | Anápolis | 133 | 0,07% | 86º | 2,94% |
| 5 | Itumbiara | 100 | 0,20% | 45º | 2,21% |
| 6 | Posse | 75 | 0,42% | 26º | 1,66% |
| 7 | Pirenópolis | 59 | 0,42% | 36º | 1,30% |
| 8 | Senador Canedo | 52 | 0,09% | 87º | 1,15% |
| 9 | Porangatu | 49 | 0,22% | 50º | 1,08% |
| 10 | Goianésia | 48 | 0,12% | 54º | 1,06% |
| 11 | Trindade | 44 | 0,07% | 84º | 0,97% |
| 12 | Rio Verde | 40 | 0,04% | 78º | 0,88% |
| 13 | Novo Planalto | 33 | 1,21% | 9º | 0,73% |
| 14 | Jataí | 31 | 0,07% | 76º | 0,69% |
| 15 | Caiapônia | 30 | 0,32% | 32º | 0,66% |
ver as 145 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 47º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºSilvye Alves · UNIÃO117.29715,7%
- 2ºGustavo Gayer · PL83.60411,2%
- 3ºDr Zacharias Calil · UNIÃO45.3156,08%
- 4ºDelegada Adriana Accorsi · PT44.5605,98%
- 5ºProfessor Edward · PT30.1434,04%
- 47ºZé Fred · MDB2.1790,29%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 48,2% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,29%
Na cidade
0,22%
Na região (19 cidades)
0,13%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 2.179 | 0,29% | 47º |
| Aparecida de Goiânia | 350 | 0,15% | 65º |
| Senador Canedo | 52 | 0,09% | 87º |
| Trindade | 44 | 0,07% | 84º |
| Terezópolis de Goiás | 20 | 0,42% | 22º |
| Goianira | 13 | 0,05% | 95º |
| Aragoiânia | 8 | 0,12% | 59º |
| Hidrolândia | 8 | 0,06% | 86º |
| Nerópolis | 8 | 0,05% | 98º |
| Abadia de Goiás | 6 | 0,07% | 88º |
| Bela Vista de Goiás | 6 | 0,04% | 93º |
| Nova Veneza | 5 | 0,08% | 56º |
| Bonfinópolis | 3 | 0,06% | 78º |
| Caldazinha | 1 | 0,04% | 87º |
| Santo Antônio de Goiás | 1 | 0,02% | 115º |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
| Caturaí | 0 | — | — |
| Guapó | 0 | — | — |
| Varjão | 0 | — | — |
A região somou 2.704 votos para o candidato (59,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 226,97
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,03 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · REDE | 9.176 | R$ 144 mil | R$ 15,64 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal GO · MDB | 4.522 | R$ 1,03 mi | R$ 226,97 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.