Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 3010
Doutor Alano
NOVO · situação no TSE: Não eleito
Votos
5.055
80º de 342 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 188 mil
114º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 227 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
26,9
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
1,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,15% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
114º → 80º
subiu 34 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,19.
- Gastou 11,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.346 votos (46.291 a mais).
Doutor Alano (NOVO): 5.055 votos com R$ 187.995 declarados — R$ 37,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegado Eduardo Rodovalho · PROS | 5.337 | 0,16% | R$ 50 mil | R$ 9,28 | Não eleito |
| Liliane Costa · PRTB | 5.205 | 0,15% | R$ 42 mil | R$ 8,09 | Não eleito |
| Dra Gizelda · SOLIDARIEDADE | 5.062 | 0,15% | R$ 278 mil | R$ 54,98 | Não eleito |
| Doutor Alano · NOVO | 5.055 | 0,15% | R$ 188 mil | R$ 37,19 | Não eleito |
| Rodney Miranda · REPUBLICANOS | 4.869 | 0,14% | R$ 715 mil | R$ 146,87 | Suplente |
| Kedma Karen · PT | 4.810 | 0,14% | R$ 268 mil | R$ 55,82 | Suplente |
| Dra. Ivane · PSB | 4.661 | 0,14% | R$ 275 mil | R$ 58,91 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
169
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,8% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 2.586 | 0,35% | 45º | 51,2% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 423 | 0,18% | 58º | 8,37% |
| 3 | Caldas Novas | 336 | 0,76% | 18º | 6,65% |
| 4 | Nerópolis | 136 | 0,83% | 25º | 2,69% |
| 5 | Anápolis | 115 | 0,06% | 96º | 2,28% |
| 6 | Trindade | 72 | 0,11% | 65º | 1,42% |
| 7 | Catalão | 59 | 0,12% | 54º | 1,17% |
| 8 | Ceres | 54 | 0,43% | 35º | 1,07% |
| 9 | Rio Verde | 50 | 0,05% | 70º | 0,99% |
| 10 | Senador Canedo | 49 | 0,08% | 90º | 0,97% |
| 11 | Morrinhos | 38 | 0,15% | 50º | 0,75% |
| 12 | Pires do Rio | 35 | 0,24% | 50º | 0,69% |
| 13 | Hidrolândia | 34 | 0,25% | 43º | 0,67% |
| 14 | Itumbiara | 34 | 0,07% | 65º | 0,67% |
| 15 | Jataí | 34 | 0,07% | 72º | 0,67% |
ver as 169 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 45º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºSilvye Alves · UNIÃO117.29715,7%
- 2ºGustavo Gayer · PL83.60411,2%
- 3ºDr Zacharias Calil · UNIÃO45.3156,08%
- 4ºDelegada Adriana Accorsi · PT44.5605,98%
- 5ºProfessor Edward · PT30.1434,04%
- 45ºDoutor Alano · NOVO2.5860,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Goiânia respondeu por 51,2% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
0,35%
Na cidade
0,28%
Na região (19 cidades)
0,15%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 2.586 | 0,35% | 45º |
| Aparecida de Goiânia | 423 | 0,18% | 58º |
| Nerópolis | 136 | 0,83% | 25º |
| Trindade | 72 | 0,11% | 65º |
| Senador Canedo | 49 | 0,08% | 90º |
| Hidrolândia | 34 | 0,25% | 43º |
| Bela Vista de Goiás | 26 | 0,16% | 48º |
| Goianira | 23 | 0,08% | 70º |
| Nova Veneza | 11 | 0,19% | 45º |
| Bonfinópolis | 10 | 0,19% | 45º |
| Terezópolis de Goiás | 9 | 0,19% | 47º |
| Abadia de Goiás | 7 | 0,08% | 80º |
| Santo Antônio de Goiás | 4 | 0,09% | 71º |
| Caturaí | 3 | 0,08% | 55º |
| Guapó | 3 | 0,03% | 105º |
| Varjão | 3 | 0,11% | 54º |
| Aragoiânia | 2 | 0,03% | 108º |
| Brazabrantes | 1 | 0,04% | 85º |
| Caldazinha | 1 | 0,04% | 87º |
A região somou 3.403 votos para o candidato (67,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,19
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 188 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal GO · NOVO | 22.176 | R$ 156 mil | R$ 7,05 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal GO · NOVO | 5.055 | R$ 188 mil | R$ 37,19 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.