Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AC · 2022 · 1º turno · nº 4412
Hiamar Pinheiro
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.371
50º de 128 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 710 mil
20º maior gasto entre 115 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 517,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 127,39
Arrecadou
R$ 800 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 128 candidatos a Dep. Federal · AC · 2022Votos por R$ 1.000
1,9
mediana da disputa: 7,9
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,33% dos votos nominais com 1,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 50º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 55,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 517,97.
- Gastou 68,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 14.522 votos (13.151 a mais).
Hiamar Pinheiro (UNIÃO): 1.371 votos com R$ 710.134 declarados — R$ 517,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juarez Leitão · PSD | 1.497 | 0,34% | R$ 84 mil | R$ 56,22 | Não eleito |
| Sargento Paz · REPUBLICANOS | 1.478 | 0,34% | R$ 448 mil | R$ 302,98 | Suplente |
| Clerton Souza · PSD | 1.372 | 0,32% | R$ 111 mil | R$ 81,27 | Não eleito |
| Hiamar Pinheiro · UNIÃO | 1.371 | 0,32% | R$ 710 mil | R$ 517,97 | Suplente |
| Luiz Anute · UNIÃO | 1.332 | 0,31% | R$ 824 mil | R$ 618,29 | Suplente |
| Ludmilla Cavalcante · PODE | 1.153 | 0,27% | R$ 392 mil | R$ 340,04 | Não eleito |
| Ralph Fernandes · PDT | 1.087 | 0,25% | R$ 21 mil | R$ 19,32 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
17
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,0% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Epitaciolândia | 698 | 7,38% | 3º | 50,9% |
| 2 | Brasiléia | 287 | 2,06% | 12º | 20,9% |
| 3 | Rio Branco | 127 | 0,06% | 88º | 9,26% |
| 4 | Xapuri | 101 | 1,08% | 18º | 7,37% |
| 5 | Senador Guiomard | 52 | 0,39% | 39º | 3,79% |
| 6 | Plácido de Castro | 18 | 0,19% | 42º | 1,31% |
| 7 | Sena Madureira | 18 | 0,08% | 42º | 1,31% |
| 8 | Assis Brasil | 17 | 0,35% | 27º | 1,24% |
| 9 | Cruzeiro do Sul | 14 | 0,03% | 64º | 1,02% |
| 10 | Capixaba | 12 | 0,20% | 40º | 0,88% |
| 11 | Acrelândia | 8 | 0,11% | 51º | 0,58% |
| 12 | Porto Acre | 8 | 0,08% | 61º | 0,58% |
| 13 | Bujari | 3 | 0,04% | 76º | 0,22% |
| 14 | Tarauacá | 3 | 0,02% | 74º | 0,22% |
| 15 | Feijó | 2 | 0,01% | 69º | 0,15% |
ver as 17 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Epitaciolândia: 3º lugar, 7,38% dos válidos
- 1ºDr Edson · PP9199,72%
- 2ºAntônia Lucia · REPUBLICANOS8368,84%
- 3ºHiamar Pinheiro · UNIÃO6987,38%
- 4ºSocorro Neri · PP6957,35%
- 5ºLeo De Brito · PT6386,75%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Epitaciolândia respondeu por 50,9% da votação dele.
Entorno: região de Brasiléia
7,38%
Na cidade
2,92%
Na região (4 cidades)
0,32%
No estado (AC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Epitaciolândia | 698 | 7,38% | 3º |
| Brasiléia | 287 | 2,06% | 12º |
| Xapuri | 101 | 1,08% | 18º |
| Assis Brasil | 17 | 0,35% | 27º |
A região somou 1.103 votos para o candidato (80,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 517,97
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 710 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.