Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 13513
Ivan Duarte
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
6.329
210º de 782 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 104 mil
213º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 152 mil
68% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
61,1
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,84×
0,11% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
213º → 210º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,36.
- Gastou 31,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (18.617 a mais).
Ivan Duarte (PT): 6.329 votos com R$ 103.548 declarados — R$ 16,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miguel Medina · MDB | 6.459 | 0,10% | R$ 185 mil | R$ 28,67 | Suplente |
| Gian Pedroso · PSD | 6.400 | 0,10% | R$ 37 mil | R$ 5,75 | Suplente |
| Ativista Gabriel Gonçalves · PV | 6.397 | 0,10% | R$ 155 mil | R$ 24,18 | Suplente |
| Ivan Duarte · PT | 6.329 | 0,10% | R$ 104 mil | R$ 16,36 | Suplente |
| Jussara Caçapava · AVANTE | 6.193 | 0,10% | R$ 306 mil | R$ 49,40 | Não eleito |
| Rene Ribeiro · PT | 6.193 | 0,10% | R$ 60 mil | R$ 9,71 | Suplente |
| Dário · UNIÃO | 6.156 | 0,10% | R$ 290 mil | R$ 47,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
149
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,8% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 5.258 | 2,96% | 8º | 83,1% |
| 2 | Capão do Leão | 115 | 0,89% | 22º | 1,82% |
| 3 | Canguçu | 84 | 0,27% | 33º | 1,33% |
| 4 | Porto Alegre | 81 | 0,01% | 416º | 1,28% |
| 5 | Jaguarão | 79 | 0,56% | 32º | 1,25% |
| 6 | Rosário do Sul | 71 | 0,33% | 42º | 1,12% |
| 7 | Rio Grande | 37 | 0,04% | 112º | 0,58% |
| 8 | Candiota | 32 | 0,54% | 29º | 0,51% |
| 9 | Pedro Osório | 29 | 0,61% | 29º | 0,46% |
| 10 | Arroio Grande | 27 | 0,25% | 53º | 0,43% |
| 11 | Pinheiro Machado | 27 | 0,40% | 31º | 0,43% |
| 12 | Sant'Ana do Livramento | 26 | 0,06% | 105º | 0,41% |
| 13 | Bagé | 20 | 0,03% | 114º | 0,32% |
| 14 | Piratini | 20 | 0,19% | 56º | 0,32% |
| 15 | Santa Vitória do Palmar | 19 | 0,12% | 68º | 0,30% |
ver as 149 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 8º lugar, 2,96% dos válidos
- 1ºFernando Marroni · PT16.0039,01%
- 2ºFernanda Miranda · PSOL15.2388,58%
- 3ºViana · PSDB14.6768,27%
- 4ºMaíra Lessa · UNIÃO13.0867,37%
- 5ºCristina Oliveira · PDT8.8314,97%
- 8ºIvan Duarte · PT5.2582,96%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 83,1% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
2,96%
Na cidade
1,30%
Na região (17 cidades)
0,10%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 5.258 | 2,96% | 8º |
| Capão do Leão | 115 | 0,89% | 22º |
| Canguçu | 84 | 0,27% | 33º |
| Jaguarão | 79 | 0,56% | 32º |
| Rio Grande | 37 | 0,04% | 112º |
| Pedro Osório | 29 | 0,61% | 29º |
| Arroio Grande | 27 | 0,25% | 53º |
| Piratini | 20 | 0,19% | 56º |
| Santa Vitória do Palmar | 19 | 0,12% | 68º |
| Cerrito | 16 | 0,42% | 38º |
| Herval | 14 | 0,39% | 39º |
| Morro Redondo | 12 | 0,32% | 31º |
| São Lourenço do Sul | 10 | 0,04% | 108º |
| Arroio do Padre | 4 | 0,18% | 34º |
| São José do Norte | 2 | 0,01% | 126º |
| Chuí | 1 | 0,03% | 105º |
| Turuçu | 1 | 0,04% | 88º |
A região somou 5.728 votos para o candidato (90,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,36
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 104 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PT | 12.439 | R$ 86 mil | R$ 6,89 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 6.329 | R$ 104 mil | R$ 16,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.