Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 44244
Claudio Tinoco
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
18.816
110º de 847 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 711 mil
25º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 962 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
26,5
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
0,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,26% dos votos nominais com 0,91% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
25º → 110º
ficou 85 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 57,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,78.
- Gastou 191,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (8.522 a mais).
Claudio Tinoco (UNIÃO): 18.816 votos com R$ 710.910 declarados — R$ 37,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Luciano · SOLIDARIEDADE | 20.531 | 0,26% | R$ 60 mil | R$ 2,94 | Suplente |
| Silvio Humberto · PSB | 19.092 | 0,24% | R$ 480 mil | R$ 25,12 | Suplente |
| Marcos Medrado · PV | 19.082 | 0,24% | R$ 38 mil | R$ 2,00 | Suplente |
| Claudio Tinoco · UNIÃO | 18.816 | 0,24% | R$ 711 mil | R$ 37,78 | Suplente |
| Paulo Cezar · SOLIDARIEDADE | 18.750 | 0,24% | R$ 78 mil | R$ 4,18 | Suplente |
| Edylene Ferreira · REPUBLICANOS | 17.554 | 0,22% | R$ 439 mil | R$ 25,01 | Suplente |
| Léo Visão · AVANTE | 16.973 | 0,21% | R$ 39 mil | R$ 2,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
227
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,8% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 11.066 | 0,82% | 29º | 58,8% |
| 2 | Camaçari | 1.081 | 0,80% | 20º | 5,75% |
| 3 | Quijingue | 898 | 5,69% | 6º | 4,77% |
| 4 | Poções | 797 | 3,08% | 6º | 4,24% |
| 5 | Ipecaetá | 577 | 5,45% | 2º | 3,07% |
| 6 | Lauro de Freitas | 410 | 0,38% | 42º | 2,18% |
| 7 | Valença | 252 | 0,57% | 22º | 1,34% |
| 8 | Marcionílio Souza | 249 | 4,57% | 5º | 1,32% |
| 9 | Esplanada | 223 | 1,23% | 15º | 1,19% |
| 10 | Itaquara | 208 | 4,54% | 3º | 1,11% |
| 11 | Santo Antônio de Jesus | 193 | 0,35% | 25º | 1,03% |
| 12 | Pedrão | 182 | 3,87% | 5º | 0,97% |
| 13 | Mucugê | 176 | 2,49% | 9º | 0,94% |
| 14 | Boa Vista do Tupim | 169 | 1,63% | 8º | 0,90% |
| 15 | Cairu | 120 | 1,20% | 13º | 0,64% |
ver as 227 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Macajuba: 93º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºEduardo Alencar · PSD3.07444,8%
- 2ºSandro Régis · UNIÃO86712,6%
- 3ºDavid Anjos · PL2984,35%
- 4ºPedro Tavares · UNIÃO2723,97%
- 5ºNeusa Cadore · PT2453,57%
- 93ºClaudio Tinoco · UNIÃO10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Macajuba respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,14%
Na região (33 cidades)
0,24%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ipecaetá | 577 | 5,45% | 2º |
| Feira de Santana | 64 | 0,02% | 200º |
| Santo Estêvão | 62 | 0,22% | 35º |
| Conceição do Jacuípe | 46 | 0,24% | 42º |
| Coração de Maria | 44 | 0,29% | 35º |
| Irará | 42 | 0,24% | 42º |
| Santanópolis | 33 | 0,51% | 18º |
| Ipirá | 29 | 0,09% | 74º |
| Conceição da Feira | 9 | 0,07% | 75º |
| Amélia Rodrigues | 8 | 0,06% | 110º |
| São Gonçalo dos Campos | 4 | 0,02% | 195º |
| Antônio Cardoso | 2 | 0,02% | 116º |
| Nova Fátima | 2 | 0,04% | 89º |
| Rafael Jambeiro | 2 | 0,02% | 130º |
| Serra Preta | 2 | 0,02% | 149º |
| Tanquinho | 2 | 0,03% | 96º |
| Água Fria | 1 | 0,01% | 121º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 143º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 132º |
| Gavião | 1 | 0,03% | 77º |
| Macajuba | 1 | 0,01% | 93º |
| Santa Bárbara | 1 | 0,01% | 203º |
| Anguera | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 934 votos para o candidato (4,96% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,78
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 711 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.