Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 14337
Prof Fernando Henning
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
2.525
324º de 782 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 55 mil
345º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 56 mil
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
45,5
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,63×
0,04% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
345º → 324º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,96.
- Gastou 16,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (22.421 a mais).
Prof Fernando Henning (PTB): 2.525 votos com R$ 55.455 declarados — R$ 21,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cátina Monteiro · PDT | 2.610 | 0,04% | R$ 53 mil | R$ 20,36 | Suplente |
| Lílian Linhares · PP | 2.580 | 0,04% | R$ 277 mil | R$ 107,40 | Suplente |
| Dr. Luis Bringmann · PSDB | 2.543 | 0,04% | R$ 66 mil | R$ 25,85 | Suplente |
| Prof Fernando Henning · PTB | 2.525 | 0,04% | R$ 55 mil | R$ 21,96 | Suplente |
| Celsio Holz · PTB | 2.509 | 0,04% | R$ 19 mil | R$ 7,77 | Suplente |
| Enfermeira Fernanda · PDT | 2.499 | 0,04% | R$ 56 mil | R$ 22,38 | Suplente |
| Chacall · PATRIOTA | 2.461 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 20,32 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
110
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 67,5% da votação
Cidades equivalentes
11,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Leopoldo | 555 | 0,47% | 43º | 22,0% |
| 2 | Sapucaia do Sul | 374 | 0,52% | 31º | 14,8% |
| 3 | São Gabriel | 148 | 0,47% | 32º | 5,86% |
| 4 | Canoas | 133 | 0,07% | 158º | 5,27% |
| 5 | Porto Alegre | 122 | 0,02% | 354º | 4,83% |
| 6 | Novo Hamburgo | 106 | 0,09% | 107º | 4,20% |
| 7 | Cachoeirinha | 90 | 0,12% | 94º | 3,56% |
| 8 | Caxias do Sul | 63 | 0,03% | 184º | 2,50% |
| 9 | Carazinho | 58 | 0,17% | 72º | 2,30% |
| 10 | Xangri-lá | 55 | 0,61% | 37º | 2,18% |
| 11 | Campo Bom | 52 | 0,13% | 68º | 2,06% |
| 12 | Veranópolis | 52 | 0,38% | 32º | 2,06% |
| 13 | Esteio | 51 | 0,11% | 112º | 2,02% |
| 14 | Osório | 42 | 0,16% | 75º | 1,66% |
| 15 | Sobradinho | 40 | 0,49% | 27º | 1,58% |
ver as 110 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 43º lugar, 0,47% dos válidos
- 1ºAna Affonso · PT13.38711,4%
- 2ºLemos · PSB7.7736,65%
- 3ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS6.3755,45%
- 4ºGabriel Dias · CIDADANIA6.2095,31%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS4.3073,68%
- 43ºProf Fernando Henning · PTB5550,47%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 22,0% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,47%
Na cidade
0,16%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 555 | 0,47% | 43º |
| Novo Hamburgo | 106 | 0,09% | 107º |
| Campo Bom | 52 | 0,13% | 68º |
| Portão | 19 | 0,10% | 110º |
| Dois Irmãos | 6 | 0,03% | 125º |
| Estância Velha | 6 | 0,02% | 216º |
| Sapiranga | 5 | 0,01% | 231º |
| Morro Reuter | 4 | 0,09% | 71º |
| Bom Princípio | 3 | 0,04% | 146º |
| São Sebastião do Caí | 2 | 0,02% | 227º |
| Capela de Santana | 1 | 0,02% | 172º |
| Ivoti | 1 | 0,01% | 271º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 760 votos para o candidato (30,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 55 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.