Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 14999
Sartori
PTB · situação no TSE: Suplente
Votos
793
481º de 782 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.960
727º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 6.428
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
200,3
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
4,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,76×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
727º → 481º
subiu 246 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,99.
- Gastou 1,20% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (24.153 a mais).
Sartori (PTB): 793 votos com R$ 3.960 declarados — R$ 4,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mestre Itagiba · REPUBLICANOS | 851 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 35,25 | Suplente |
| Artur Heinz · PSD | 834 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 22,24 | Suplente |
| Lido Stropper · PATRIOTA | 816 | 0,01% | R$ 20 mil | R$ 24,49 | Não eleito |
| Sartori · PTB | 793 | 0,01% | R$ 3.960 | R$ 4,99 | Suplente |
| Mestre Pelé · PSD | 791 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 63,21 | Suplente |
| Silvio Leivas · PTB | 785 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 15,52 | Suplente |
| Marcos Maier · PSD | 781 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
97
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 63,6% da votação
Cidades equivalentes
12,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Faxinal do Soturno | 192 | 4,30% | 3º | 24,2% |
| 2 | Agudo | 43 | 0,43% | 19º | 5,42% |
| 3 | Porto Alegre | 41 | 0,01% | 525º | 5,17% |
| 4 | Santa Maria | 40 | 0,03% | 169º | 5,04% |
| 5 | Júlio de Castilhos | 38 | 0,34% | 41º | 4,79% |
| 6 | Nova Palma | 37 | 0,89% | 11º | 4,67% |
| 7 | Restinga Sêca | 32 | 0,34% | 32º | 4,04% |
| 8 | Ibarama | 31 | 1,11% | 11º | 3,91% |
| 9 | São Leopoldo | 26 | 0,02% | 239º | 3,28% |
| 10 | São João do Polêsine | 24 | 1,22% | 8º | 3,03% |
| 11 | Caxias do Sul | 16 | 0,01% | 346º | 2,02% |
| 12 | Canoas | 15 | 0,01% | 414º | 1,89% |
| 13 | São Sepé | 15 | 0,12% | 61º | 1,89% |
| 14 | São Pedro do Sul | 14 | 0,15% | 63º | 1,77% |
| 15 | Ivorá | 13 | 0,93% | 11º | 1,64% |
ver as 97 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Faxinal do Soturno: 3º lugar, 4,30% dos válidos
- 1ºBeto Fantinel · MDB2.03445,6%
- 2ºValdeci Oliveira · PT62113,9%
- 3ºSartori · PTB1924,30%
- 4ºSilvana Covatti · PP1242,78%
- 5ºMainardi · PT1232,76%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Faxinal do Soturno respondeu por 24,2% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
4,30%
Na cidade
0,18%
Na região (25 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Faxinal do Soturno | 192 | 4,30% | 3º |
| Agudo | 43 | 0,43% | 19º |
| Santa Maria | 40 | 0,03% | 169º |
| Júlio de Castilhos | 38 | 0,34% | 41º |
| Nova Palma | 37 | 0,89% | 11º |
| Restinga Sêca | 32 | 0,34% | 32º |
| São João do Polêsine | 24 | 1,22% | 8º |
| São Sepé | 15 | 0,12% | 61º |
| São Pedro do Sul | 14 | 0,15% | 63º |
| Ivorá | 13 | 0,93% | 11º |
| Pinhal Grande | 11 | 0,41% | 20º |
| Dona Francisca | 5 | 0,21% | 21º |
| Silveira Martins | 3 | 0,18% | 38º |
| Itaara | 2 | 0,06% | 96º |
| Formigueiro | 1 | 0,02% | 116º |
| São Martinho da Serra | 1 | 0,04% | 72º |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 471 votos para o candidato (59,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,99
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.960
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PTB | 793 | R$ 3.960 | R$ 4,99 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PODE | 794 | R$ 12 mil | R$ 14,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.