Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 30011
Marcos Homsi
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.930
741º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 9.701
1291º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 14 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
198,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
4,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,34×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1291º → 741º
subiu 550 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,03.
- Gastou 1,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.164 a mais).
Marcos Homsi (NOVO): 1.930 votos com R$ 9.701 declarados — R$ 5,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carol Stein · PSD | 1.932 | 0,01% | R$ 310 mil | R$ 160,38 | Suplente |
| Prof. Angela Donatiello · UNIÃO | 1.931 | 0,01% | R$ 184 mil | R$ 95,30 | Suplente |
| Jairo Santos Família Animal · PODE | 1.930 | 0,01% | R$ 56 mil | R$ 29,18 | Suplente |
| Marcos Homsi · NOVO | 1.930 | 0,01% | R$ 9.701 | R$ 5,03 | Suplente |
| Regina Célia E Pcds Do Psol · PSOL | 1.923 | 0,01% | R$ 90 mil | R$ 46,80 | Suplente |
| Tuca Munhoz · REDE | 1.921 | 0,01% | R$ 111 mil | R$ 57,79 | Suplente |
| Bépe Pantera · PSD | 1.917 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 15,91 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,5% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Americana | 816 | 0,68% | 32º | 42,3% |
| 2 | São Paulo | 437 | 0,01% | 645º | 22,6% |
| 3 | Santa Bárbara d'Oeste | 139 | 0,15% | 60º | 7,20% |
| 4 | Nova Odessa | 93 | 0,29% | 49º | 4,82% |
| 5 | Campinas | 63 | 0,01% | 372º | 3,26% |
| 6 | Sumaré | 30 | 0,02% | 208º | 1,55% |
| 7 | Guarulhos | 15 | 0,00% | 661º | 0,78% |
| 8 | Limeira | 13 | 0,01% | 291º | 0,67% |
| 9 | Santo André | 13 | 0,00% | 545º | 0,67% |
| 10 | Indaiatuba | 11 | 0,01% | 290º | 0,57% |
| 11 | Jundiaí | 11 | 0,00% | 452º | 0,57% |
| 12 | São Bernardo do Campo | 11 | 0,00% | 605º | 0,57% |
| 13 | Osasco | 10 | 0,00% | 664º | 0,52% |
| 14 | Piracicaba | 10 | 0,01% | 420º | 0,52% |
| 15 | Santos | 10 | 0,00% | 451º | 0,52% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Americana: 32º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºRicardo Molina · REPUBLICANOS17.55214,7%
- 2ºThiago Martins · PV9.6798,11%
- 3ºProf. Juliana Soares · PT5.7454,81%
- 4ºLeco Soares · PODE5.4664,58%
- 5ºIsrael Alexandre · PSDB5.0964,27%
- 32ºMarcos Homsi · NOVO8160,68%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Americana respondeu por 42,3% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,68%
Na cidade
0,08%
Na região (18 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Americana | 816 | 0,68% | 32º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 139 | 0,15% | 60º |
| Nova Odessa | 93 | 0,29% | 49º |
| Campinas | 63 | 0,01% | 372º |
| Sumaré | 30 | 0,02% | 208º |
| Indaiatuba | 11 | 0,01% | 290º |
| Valinhos | 9 | 0,01% | 335º |
| Artur Nogueira | 7 | 0,03% | 177º |
| Hortolândia | 7 | 0,01% | 380º |
| Vinhedo | 5 | 0,01% | 349º |
| Jaguariúna | 4 | 0,01% | 330º |
| Pedreira | 4 | 0,02% | 214º |
| Monte Mor | 3 | 0,01% | 298º |
| Paulínia | 3 | 0,01% | 460º |
| Cosmópolis | 2 | 0,01% | 358º |
| Holambra | 1 | 0,01% | 262º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 1.197 votos para o candidato (62,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 9.701
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · NOVO | 1.930 | R$ 9.701 | R$ 5,03 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · NOVO | 1.109 | R$ 5.503 | R$ 4,96 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.