Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 11110
Eduardo Ricatto
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
4.752
509º de 1.924 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 79 mil
627º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 79 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
60,3
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,71×
0,02% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
627º → 509º
subiu 118 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,58.
- Gastou 11,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (40.342 a mais).
Eduardo Ricatto (PP): 4.752 votos com R$ 78.790 declarados — R$ 16,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Wilson Matos · PDT | 4.849 | 0,02% | R$ 599 mil | R$ 123,63 | Suplente |
| Soldado Zacharias · PMB | 4.829 | 0,02% | R$ 1.500 | R$ 0,31 | Não eleito |
| Marquinhos Da Indaiá · MDB | 4.785 | 0,02% | R$ 89 mil | R$ 18,50 | Suplente |
| Eduardo Ricatto · PP | 4.752 | 0,02% | R$ 79 mil | R$ 16,58 | Suplente |
| Fábia Porto · PP | 4.734 | 0,02% | R$ 151 mil | R$ 31,91 | Suplente |
| Nayla · PDT | 4.703 | 0,02% | R$ 79 mil | R$ 16,75 | Suplente |
| Dani Rodrigueiro · PDT | 4.692 | 0,02% | R$ 212 mil | R$ 45,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
173
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,9% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hortolândia | 3.008 | 2,70% | 3º | 63,3% |
| 2 | Sumaré | 640 | 0,49% | 21º | 13,5% |
| 3 | Campinas | 243 | 0,04% | 192º | 5,11% |
| 4 | São Paulo | 213 | 0,00% | 856º | 4,48% |
| 5 | Paulínia | 89 | 0,17% | 81º | 1,87% |
| 6 | Monte Mor | 80 | 0,27% | 50º | 1,68% |
| 7 | Nova Odessa | 31 | 0,10% | 102º | 0,65% |
| 8 | Americana | 28 | 0,02% | 203º | 0,59% |
| 9 | Cosmópolis | 19 | 0,07% | 136º | 0,40% |
| 10 | Guarulhos | 14 | 0,00% | 680º | 0,29% |
| 11 | Valinhos | 13 | 0,02% | 284º | 0,27% |
| 12 | Santa Bárbara d'Oeste | 11 | 0,01% | 255º | 0,23% |
| 13 | São Bernardo do Campo | 9 | 0,00% | 645º | 0,19% |
| 14 | Botucatu | 8 | 0,01% | 254º | 0,17% |
| 15 | Cotia | 8 | 0,01% | 459º | 0,17% |
ver as 173 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Hortolândia: 3º lugar, 2,70% dos válidos
- 1ºAna Perugini · PT36.22732,5%
- 2ºRafa Zimbaldi · CIDADANIA3.6943,31%
- 3ºEduardo Ricatto · PP3.0082,70%
- 4ºDalben · CIDADANIA2.9832,67%
- 5ºCarlos Cezar · PL2.8252,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Hortolândia respondeu por 63,3% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
2,70%
Na cidade
0,28%
Na região (18 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Hortolândia | 3.008 | 2,70% | 3º |
| Sumaré | 640 | 0,49% | 21º |
| Campinas | 243 | 0,04% | 192º |
| Paulínia | 89 | 0,17% | 81º |
| Monte Mor | 80 | 0,27% | 50º |
| Nova Odessa | 31 | 0,10% | 102º |
| Americana | 28 | 0,02% | 203º |
| Cosmópolis | 19 | 0,07% | 136º |
| Valinhos | 13 | 0,02% | 284º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 11 | 0,01% | 255º |
| Elias Fausto | 5 | 0,05% | 88º |
| Indaiatuba | 4 | 0,00% | 443º |
| Jaguariúna | 4 | 0,01% | 330º |
| Artur Nogueira | 3 | 0,01% | 269º |
| Vinhedo | 3 | 0,01% | 442º |
| Pedreira | 1 | 0,00% | 336º |
| Holambra | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 4.182 votos para o candidato (88,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 79 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SP · PP | 4.752 | R$ 79 mil | R$ 16,58 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 5.406 | R$ 266 mil | R$ 49,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.