Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 22111
Pedro Matos
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
11.963
90º de 514 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 219 mil
66º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,28
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 308 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
54,7
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
1,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,48×
0,26% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 90º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,06× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,28.
- Gastou 81,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (5.280 a mais).
Pedro Matos (PL): 11.963 votos com R$ 218.692 declarados — R$ 18,28 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra. Denise · PT | 14.417 | 0,29% | R$ 167 mil | R$ 11,59 | Suplente |
| Isabelle Munguba · UNIÃO | 14.185 | 0,28% | R$ 200 mil | R$ 14,10 | Suplente |
| Daniel Borges · AVANTE | 11.982 | 0,24% | R$ 7.005 | R$ 0,58 | Suplente |
| Pedro Matos · PL | 11.963 | 0,24% | R$ 219 mil | R$ 18,28 | Suplente |
| Dr João Batista · PMN | 10.404 | 0,21% | R$ 141 mil | R$ 13,55 | Suplente |
| David Proarmas · PL | 9.649 | 0,19% | R$ 8.800 | R$ 0,91 | Suplente |
| Ferreira Aragão · PSDB | 9.162 | 0,18% | R$ 226 mil | R$ 24,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
165
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,7% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 5.732 | 0,42% | 55º | 47,9% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 746 | 0,55% | 29º | 6,24% |
| 3 | Maranguape | 683 | 1,09% | 15º | 5,71% |
| 4 | Crato | 382 | 0,53% | 27º | 3,19% |
| 5 | Barbalha | 341 | 0,95% | 13º | 2,85% |
| 6 | Caucaia | 330 | 0,19% | 76º | 2,76% |
| 7 | Independência | 259 | 1,65% | 10º | 2,17% |
| 8 | Maracanaú | 229 | 0,18% | 63º | 1,91% |
| 9 | São Benedito | 181 | 0,73% | 15º | 1,51% |
| 10 | Milagres | 169 | 1,04% | 8º | 1,41% |
| 11 | Trairi | 160 | 0,46% | 25º | 1,34% |
| 12 | Irauçuba | 149 | 1,01% | 12º | 1,25% |
| 13 | Brejo Santo | 110 | 0,41% | 12º | 0,92% |
| 14 | Missão Velha | 104 | 0,48% | 14º | 0,87% |
| 15 | Saboeiro | 94 | 1,06% | 12º | 0,79% |
ver as 165 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 85º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºJô Farias · PT14.33932,7%
- 2ºMarta Gonçalves · PL9.07720,7%
- 3ºCancão · PL2.2085,04%
- 4ºLuana Ribeiro · CIDADANIA9852,25%
- 5ºPr.alcides Fernandes · PL9102,08%
- 85ºPedro Matos · PL220,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Horizonte respondeu por 0,18% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,05%
Na cidade
0,34%
Na região (20 cidades)
0,24%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 5.732 | 0,42% | 55º |
| Maranguape | 683 | 1,09% | 15º |
| Caucaia | 330 | 0,19% | 76º |
| Maracanaú | 229 | 0,18% | 63º |
| Paraipaba | 68 | 0,35% | 29º |
| Beberibe | 50 | 0,15% | 59º |
| Aquiraz | 47 | 0,10% | 70º |
| Eusébio | 41 | 0,11% | 81º |
| Pacatuba | 36 | 0,09% | 92º |
| Pacajus | 33 | 0,08% | 83º |
| Paracuru | 27 | 0,13% | 69º |
| São Gonçalo do Amarante | 26 | 0,13% | 67º |
| Horizonte | 22 | 0,05% | 85º |
| Itaitinga | 11 | 0,05% | 122º |
| Pindoretama | 11 | 0,08% | 73º |
| Cascavel | 10 | 0,02% | 130º |
| Chorozinho | 7 | 0,05% | 88º |
| Palmácia | 7 | 0,10% | 61º |
| Guaiúba | 6 | 0,04% | 104º |
| São Luís do Curu | 3 | 0,04% | 91º |
A região somou 7.379 votos para o candidato (61,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,28
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 219 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 11.963 | R$ 219 mil | R$ 18,28 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 20.678 | R$ 934 mil | R$ 45,16 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.