Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 45999
Ferreira Aragão
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
9.162
93º de 514 na disputa · 0,18% dos válidos
Gasto declarado
R$ 226 mil
61º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 302 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
40,6
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
0,79×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
0,20% dos votos nominais com 0,56% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
61º → 93º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 78,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,63.
- Gastou 84,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (8.081 a mais).
Ferreira Aragão (PSDB): 9.162 votos com R$ 225.666 declarados — R$ 24,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Matos · PL | 11.963 | 0,24% | R$ 219 mil | R$ 18,28 | Suplente |
| Dr João Batista · PMN | 10.404 | 0,21% | R$ 141 mil | R$ 13,55 | Suplente |
| David Proarmas · PL | 9.649 | 0,19% | R$ 8.800 | R$ 0,91 | Suplente |
| Ferreira Aragão · PSDB | 9.162 | 0,18% | R$ 226 mil | R$ 24,63 | Suplente |
| Mario Helio · PMN | 9.055 | 0,18% | R$ 457 mil | R$ 50,48 | Suplente |
| Vinicius Duarte · PSD | 8.796 | 0,17% | R$ 47 mil | R$ 5,32 | Suplente |
| Edilardo Eufrasio · MDB | 8.690 | 0,17% | R$ 282 mil | R$ 32,46 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
158
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.024 | 0,29% | 73º | 43,9% |
| 2 | Sobral | 2.184 | 2,06% | 7º | 23,8% |
| 3 | Groaíras | 278 | 4,24% | 4º | 3,03% |
| 4 | Forquilha | 262 | 1,81% | 7º | 2,86% |
| 5 | Maracanaú | 207 | 0,16% | 67º | 2,26% |
| 6 | Caucaia | 194 | 0,11% | 93º | 2,12% |
| 7 | Itapipoca | 187 | 0,25% | 38º | 2,04% |
| 8 | Amontada | 79 | 0,31% | 33º | 0,86% |
| 9 | Pacatuba | 68 | 0,17% | 56º | 0,74% |
| 10 | Acaraú | 58 | 0,17% | 25º | 0,63% |
| 11 | Crato | 57 | 0,08% | 65º | 0,62% |
| 12 | Itapajé | 54 | 0,18% | 41º | 0,59% |
| 13 | São Gonçalo do Amarante | 53 | 0,26% | 40º | 0,58% |
| 14 | Juazeiro do Norte | 51 | 0,04% | 117º | 0,56% |
| 15 | Pacajus | 51 | 0,13% | 65º | 0,56% |
ver as 158 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 73º lugar, 0,29% dos válidos
- 1ºCarmelo Neto · PL74.9665,49%
- 2ºRenato Roseno · PSOL61.2004,48%
- 3ºAntonio Henrique · PDT53.2103,90%
- 4ºDavid Durand · REPUBLICANOS40.2822,95%
- 5ºPr.alcides Fernandes · PL33.1002,42%
- 73ºFerreira Aragão · PSDB4.0240,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 43,9% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,29%
Na cidade
0,22%
Na região (20 cidades)
0,18%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 4.024 | 0,29% | 73º |
| Maracanaú | 207 | 0,16% | 67º |
| Caucaia | 194 | 0,11% | 93º |
| Pacatuba | 68 | 0,17% | 56º |
| São Gonçalo do Amarante | 53 | 0,26% | 40º |
| Pacajus | 51 | 0,13% | 65º |
| Eusébio | 43 | 0,11% | 77º |
| Beberibe | 33 | 0,10% | 80º |
| Maranguape | 33 | 0,05% | 91º |
| Aquiraz | 28 | 0,06% | 95º |
| Cascavel | 23 | 0,05% | 86º |
| Paracuru | 23 | 0,11% | 73º |
| Horizonte | 17 | 0,04% | 96º |
| Itaitinga | 13 | 0,06% | 115º |
| Paraipaba | 12 | 0,06% | 71º |
| Palmácia | 9 | 0,13% | 51º |
| Pindoretama | 7 | 0,05% | 92º |
| São Luís do Curu | 4 | 0,05% | 80º |
| Chorozinho | 1 | 0,01% | 155º |
| Guaiúba | 0 | — | — |
A região somou 4.843 votos para o candidato (52,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,63
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 226 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 37.094 | R$ 107 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSDB | 9.162 | R$ 226 mil | R$ 24,63 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · PDT | 2.498 | R$ 62 mil | R$ 24,84 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.