Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 13111
Pedro Lobo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
16.519
78º de 514 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 156 mil
93º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 212 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
105,8
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
2,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,35% dos votos nominais com 0,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 78º
subiu 15 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,46.
- Gastou 58,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (724 a mais).
Pedro Lobo (PT): 16.519 votos com R$ 156.198 declarados — R$ 9,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Doutor Leitão · CIDADANIA | 18.305 | 0,36% | R$ 225 mil | R$ 12,28 | Suplente |
| Dr. Aloísio · UNIÃO | 17.860 | 0,35% | R$ 82 mil | R$ 4,58 | Suplente |
| Stuart Castro · AVANTE | 17.243 | 0,34% | R$ 84 mil | R$ 4,90 | Eleito por QP |
| Pedro Lobo · PT | 16.519 | 0,33% | R$ 156 mil | R$ 9,46 | Suplente |
| Lucas Brasil · PC do B | 15.833 | 0,31% | R$ 162 mil | R$ 10,26 | Suplente |
| Cônsul Do Povo · PSDB | 15.739 | 0,31% | R$ 102 mil | R$ 6,46 | Suplente |
| Felipe Aguiar · MDB | 15.710 | 0,31% | R$ 313 mil | R$ 19,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,8% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Crato | 7.531 | 10,4% | 2º | 45,6% |
| 2 | Juazeiro do Norte | 2.588 | 1,92% | 7º | 15,7% |
| 3 | Fortaleza | 1.212 | 0,09% | 139º | 7,34% |
| 4 | Nova Olinda | 786 | 8,58% | 2º | 4,76% |
| 5 | Farias Brito | 705 | 5,51% | 4º | 4,27% |
| 6 | Santana do Cariri | 369 | 3,64% | 7º | 2,23% |
| 7 | Icó | 356 | 0,99% | 10º | 2,16% |
| 8 | Mauriti | 340 | 1,32% | 12º | 2,06% |
| 9 | Potengi | 236 | 4,26% | 7º | 1,43% |
| 10 | Araripe | 214 | 1,73% | 8º | 1,30% |
| 11 | Porteiras | 193 | 1,85% | 5º | 1,17% |
| 12 | Barbalha | 188 | 0,52% | 23º | 1,14% |
| 13 | Choró | 149 | 1,68% | 6º | 0,90% |
| 14 | Quixadá | 99 | 0,24% | 46º | 0,60% |
| 15 | Arneiroz | 95 | 1,84% | 5º | 0,58% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Crato: 2º lugar, 10,4% dos válidos
- 1ºLucas Brasil · PC do B8.59011,9%
- 2ºPedro Lobo · PT7.53110,4%
- 3ºDoutor Leitão · CIDADANIA7.0559,76%
- 4ºFernando Santana · PT6.6159,15%
- 5ºZuleide Queiroz · PSOL5.1307,10%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Crato respondeu por 45,6% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
10,4%
Na cidade
2,80%
Na região (22 cidades)
0,33%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Crato | 7.531 | 10,4% | 2º |
| Juazeiro do Norte | 2.588 | 1,92% | 7º |
| Nova Olinda | 786 | 8,58% | 2º |
| Farias Brito | 705 | 5,51% | 4º |
| Santana do Cariri | 369 | 3,64% | 7º |
| Potengi | 236 | 4,26% | 7º |
| Araripe | 214 | 1,73% | 8º |
| Barbalha | 188 | 0,52% | 23º |
| Aiuaba | 77 | 0,95% | 10º |
| Jardim | 76 | 0,51% | 15º |
| Assaré | 67 | 0,51% | 17º |
| Caririaçu | 57 | 0,31% | 28º |
| Missão Velha | 39 | 0,18% | 25º |
| Campos Sales | 26 | 0,18% | 29º |
| Várzea Alegre | 25 | 0,11% | 51º |
| Altaneira | 18 | 0,37% | 13º |
| Lavras da Mangabeira | 17 | 0,10% | 43º |
| Antonina do Norte | 14 | 0,29% | 19º |
| Granjeiro | 14 | 0,33% | 21º |
| Tarrafas | 9 | 0,17% | 20º |
| Salitre | 5 | 0,05% | 37º |
| Aurora | 3 | 0,02% | 69º |
A região somou 13.064 votos para o candidato (79,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,46
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 156 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 10.838 | R$ 91 mil | R$ 8,36 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 16.519 | R$ 156 mil | R$ 9,46 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · REPUBLICANOS | 16.048 | R$ 249 mil | R$ 15,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.