Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 22120
Camelo
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
694
343º de 737 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 11 mil
434º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 15,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 17 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
64,0
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,67×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,02% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
434º → 343º
subiu 91 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,67× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,63.
- Gastou 3,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (16.790 a mais).
Camelo (PL): 694 votos com R$ 10.850 declarados — R$ 15,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cesar Lopes · REPUBLICANOS | 717 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 14,15 | Suplente |
| Lilia Santana · AVANTE | 701 | 0,02% | R$ 18 mil | R$ 25,44 | Suplente |
| Jardeilane Ribeiro · PRTB | 695 | 0,02% | R$ 11 mil | R$ 15,83 | Suplente |
| Camelo · PL | 694 | 0,02% | R$ 11 mil | R$ 15,63 | Suplente |
| Antônio Carlos · PT | 693 | 0,02% | R$ 5.000 | R$ 7,22 | Suplente |
| Dra Delzira Menezes · SOLIDARIEDADE | 683 | 0,02% | R$ 47 mil | R$ 69,01 | Suplente |
| Luna Araújo · PSOL | 675 | 0,02% | R$ 8.533 | R$ 12,64 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,7% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 231 | 0,03% | 287º | 33,3% |
| 2 | Rialma | 101 | 1,56% | 17º | 14,6% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 75 | 0,03% | 239º | 10,8% |
| 4 | Ceres | 51 | 0,41% | 32º | 7,35% |
| 5 | Anápolis | 30 | 0,02% | 226º | 4,32% |
| 6 | Formosa | 17 | 0,03% | 87º | 2,45% |
| 7 | Catalão | 12 | 0,02% | 118º | 1,73% |
| 8 | Santa Isabel | 11 | 0,40% | 26º | 1,59% |
| 9 | Águas Lindas de Goiás | 9 | 0,01% | 158º | 1,30% |
| 10 | Senador Canedo | 9 | 0,02% | 278º | 1,30% |
| 11 | Trindade | 9 | 0,01% | 258º | 1,30% |
| 12 | Rio Verde | 8 | 0,01% | 222º | 1,15% |
| 13 | Planaltina | 7 | 0,02% | 107º | 1,01% |
| 14 | Jataí | 6 | 0,01% | 181º | 0,86% |
| 15 | Itumbiara | 5 | 0,01% | 180º | 0,72% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ceres: 32º lugar, 0,41% dos válidos
- 1ºDino Ayres · PRTB3.60128,7%
- 2ºRubens Marques · UNIÃO9667,71%
- 3ºLincoln Tejota · UNIÃO8256,58%
- 4ºTalles Barreto · UNIÃO7856,26%
- 5ºDr Jose Carlos · PRTB7385,89%
- 32ºCamelo · PL510,41%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ceres respondeu por 7,35% da votação dele.
Entorno: região de Ceres - Rialma - Goianésia
0,41%
Na cidade
0,12%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rialma | 101 | 1,56% | 17º |
| Ceres | 51 | 0,41% | 32º |
| Santa Isabel | 11 | 0,40% | 26º |
| Nova Glória | 5 | 0,10% | 64º |
| Crixás | 3 | 0,03% | 126º |
| Carmo do Rio Verde | 1 | 0,02% | 146º |
| Rianápolis | 1 | 0,04% | 78º |
| Rubiataba | 1 | 0,01% | 182º |
| Uruana | 1 | 0,01% | 155º |
| Barro Alto | 0 | — | — |
| Campos Verdes | 0 | — | — |
| Goianésia | 0 | — | — |
| Guarinos | 0 | — | — |
| Ipiranga de Goiás | 0 | — | — |
| Itapaci | 0 | — | — |
| Morro Agudo de Goiás | 0 | — | — |
| Nova América | 0 | — | — |
| Pilar de Goiás | 0 | — | — |
| Santa Rita do Novo Destino | 0 | — | — |
| Santa Terezinha de Goiás | 0 | — | — |
| São Patrício | 0 | — | — |
| Uirapuru | 0 | — | — |
| Vila Propício | 0 | — | — |
A região somou 175 votos para o candidato (25,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 11 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PODE | 719 | R$ 14 mil | R$ 19,99 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PL | 694 | R$ 11 mil | R$ 15,63 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal GO · PODE | 916 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.