Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 5522
Zé Augusto Nalin
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
18.109
114º de 1.024 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 689 mil
82º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 1,11 mi
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
26,3
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,66×
0,22% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 114º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,02.
- Gastou 52,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (15.259 a mais).
Zé Augusto Nalin (PSD): 18.109 votos com R$ 688.575 declarados — R$ 38,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renato Cariello · PDT | 19.230 | 0,22% | R$ 219 mil | R$ 11,36 | Suplente |
| Renato Zaca · PL | 18.899 | 0,22% | R$ 498 mil | R$ 26,36 | Suplente |
| Delegado Allan Turnowski · PL | 18.627 | 0,22% | R$ 314 mil | R$ 16,88 | Suplente |
| Zé Augusto Nalin · PSD | 18.109 | 0,21% | R$ 689 mil | R$ 38,02 | Suplente |
| Mãedata Thais Ferreira · PSOL | 17.523 | 0,20% | R$ 480 mil | R$ 27,38 | Suplente |
| Eduardo Do Blog · REPUBLICANOS | 17.347 | 0,20% | R$ 203 mil | R$ 11,71 | Suplente |
| Igor Porto · PODE | 17.312 | 0,20% | R$ 283 mil | R$ 16,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,6% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Magé | 6.669 | 4,91% | 3º | 36,8% |
| 2 | Rio de Janeiro | 1.789 | 0,06% | 195º | 9,88% |
| 3 | Araruama | 1.095 | 1,56% | 16º | 6,05% |
| 4 | São Gonçalo | 1.063 | 0,24% | 69º | 5,87% |
| 5 | Guapimirim | 938 | 3,11% | 4º | 5,18% |
| 6 | Itaboraí | 706 | 0,60% | 27º | 3,90% |
| 7 | Duque de Caxias | 640 | 0,14% | 96º | 3,53% |
| 8 | Nova Iguaçu | 454 | 0,11% | 106º | 2,51% |
| 9 | Campos dos Goytacazes | 450 | 0,18% | 86º | 2,49% |
| 10 | Cabo Frio | 421 | 0,40% | 48º | 2,32% |
| 11 | Barra Mansa | 363 | 0,39% | 52º | 2,00% |
| 12 | Saquarema | 353 | 0,70% | 23º | 1,95% |
| 13 | Rio Bonito | 310 | 0,95% | 24º | 1,71% |
| 14 | Teresópolis | 265 | 0,31% | 58º | 1,46% |
| 15 | Arraial do Cabo | 205 | 0,99% | 24º | 1,13% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Magé: 3º lugar, 4,91% dos válidos
- 1ºDoutor Luizinho · PP19.20014,1%
- 2ºBoneco · PODE8.1165,97%
- 3ºZé Augusto Nalin · PSD6.6694,91%
- 4ºRogerio Do Valle · PSD5.1763,81%
- 5ºGutemberg Reis · MDB4.8723,59%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Magé respondeu por 36,8% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
4,91%
Na cidade
0,21%
Na região (21 cidades)
0,21%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Magé | 6.669 | 4,91% | 3º |
| Rio de Janeiro | 1.789 | 0,06% | 195º |
| São Gonçalo | 1.063 | 0,24% | 69º |
| Guapimirim | 938 | 3,11% | 4º |
| Itaboraí | 706 | 0,60% | 27º |
| Duque de Caxias | 640 | 0,14% | 96º |
| Nova Iguaçu | 454 | 0,11% | 106º |
| Saquarema | 353 | 0,70% | 23º |
| Maricá | 194 | 0,19% | 76º |
| Niterói | 180 | 0,06% | 160º |
| Tanguá | 92 | 0,49% | 38º |
| Belford Roxo | 81 | 0,03% | 165º |
| Itaguaí | 51 | 0,08% | 130º |
| São João de Meriti | 51 | 0,02% | 251º |
| Mesquita | 29 | 0,03% | 202º |
| Queimados | 28 | 0,04% | 159º |
| Japeri | 19 | 0,04% | 185º |
| Mangaratiba | 12 | 0,04% | 196º |
| Nilópolis | 12 | 0,01% | 315º |
| Paracambi | 5 | 0,02% | 192º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 503º |
A região somou 13.367 votos para o candidato (73,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,02
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 689 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · DEM | 31.756 | R$ 814 mil | R$ 25,62 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PSD | 18.109 | R$ 689 mil | R$ 38,02 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.