Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 19999
Alessandra Pires
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.608
277º de 582 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 95 mil
166º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 58,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 106 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
17,0
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,04% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
166º → 277º
ficou 111 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 58,91.
- Gastou 36,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (10.782 a mais).
Alessandra Pires (PODE): 1.608 votos com R$ 94.724 declarados — R$ 58,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| João Rinaldi · PSB | 1.654 | 0,04% | R$ 29 mil | R$ 17,47 | Não eleito |
| Leonardo Tatim · PL | 1.650 | 0,04% | R$ 59 mil | R$ 35,81 | Suplente |
| Professor Arlindo · UNIÃO | 1.623 | 0,04% | R$ 753 mil | R$ 464,07 | Suplente |
| Alessandra Pires · PODE | 1.608 | 0,04% | R$ 95 mil | R$ 58,91 | Suplente |
| Edina Esmeraldino · AVANTE | 1.587 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 31,53 | Não eleito |
| Orides Neto · NOVO | 1.530 | 0,04% | R$ 20 mil | R$ 12,77 | Suplente |
| Zelize · PSOL | 1.526 | 0,04% | R$ 10 mil | R$ 6,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
84
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Cecília | 1.274 | 15,6% | 1º | 79,2% |
| 2 | Blumenau | 22 | 0,01% | 231º | 1,37% |
| 3 | Fraiburgo | 22 | 0,12% | 79º | 1,37% |
| 4 | Curitibanos | 21 | 0,10% | 71º | 1,31% |
| 5 | Florianópolis | 16 | 0,01% | 346º | 1,00% |
| 6 | Timbó Grande | 16 | 0,40% | 26º | 1,00% |
| 7 | Salto Veloso | 13 | 0,49% | 32º | 0,81% |
| 8 | Itapema | 12 | 0,03% | 177º | 0,75% |
| 9 | Ponte Alta do Norte | 12 | 0,65% | 19º | 0,75% |
| 10 | Itajaí | 10 | 0,01% | 273º | 0,62% |
| 11 | Joinville | 10 | 0,00% | 386º | 0,62% |
| 12 | Balneário Camboriú | 9 | 0,01% | 256º | 0,56% |
| 13 | Bela Vista do Toldo | 8 | 0,21% | 43º | 0,50% |
| 14 | Camboriú | 8 | 0,02% | 185º | 0,50% |
| 15 | Palhoça | 8 | 0,01% | 280º | 0,50% |
ver as 84 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Cecília: 1º lugar, 15,6% dos válidos
- 1ºAlessandra Pires · PODE1.27415,6%
- 2ºBerlanda · PL1.02612,5%
- 3ºJerry Comper · MDB83110,1%
- 4ºPaulinha · PODE5216,36%
- 5ºMauricio Eskudlark · PL2422,95%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santa Cecília respondeu por 79,2% da votação dele.
Entorno: região de Curitibanos
15,6%
Na cidade
3,48%
Na região (6 cidades)
0,04%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Cecília | 1.274 | 15,6% | 1º |
| Curitibanos | 21 | 0,10% | 71º |
| Ponte Alta do Norte | 12 | 0,65% | 19º |
| São Cristóvão do Sul | 4 | 0,16% | 49º |
| Brunópolis | 0 | — | — |
| Frei Rogério | 0 | — | — |
A região somou 1.311 votos para o candidato (81,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 58,91
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 95 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.