Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 13513
Vinicius Bim
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
3.767
338º de 1.353 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 75 mil
386º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,79
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 83 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
50,5
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
1,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,65×
0,04% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
386º → 338º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,79.
- Gastou 14,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (24.503 a mais).
Vinicius Bim (PT): 3.767 votos com R$ 74.541 declarados — R$ 19,79 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Maicon Saimon · PMB | 3.903 | 0,04% | R$ 10 mil | R$ 2,67 | Não eleito |
| Letícia Santiago · PDT | 3.837 | 0,03% | R$ 182 mil | R$ 47,44 | Suplente |
| Reginaldo Da Plasmar · PMN | 3.783 | 0,03% | R$ 27 mil | R$ 7,17 | Suplente |
| Vinicius Bim · PT | 3.767 | 0,03% | R$ 75 mil | R$ 19,79 | Suplente |
| Luisinho · PODE | 3.756 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Coronel Gedir Rocha · PMN | 3.712 | 0,03% | R$ 14 mil | R$ 3,80 | Suplente |
| Eriadna Ruas · PDT | 3.681 | 0,03% | R$ 246 mil | R$ 66,75 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
178
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,9% da votação
Cidades equivalentes
1,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Timóteo | 2.807 | 6,69% | 3º | 74,5% |
| 2 | Marliéria | 136 | 4,42% | 5º | 3,61% |
| 3 | Coronel Fabriciano | 132 | 0,24% | 41º | 3,50% |
| 4 | Ipatinga | 115 | 0,09% | 105º | 3,05% |
| 5 | Belo Horizonte | 67 | 0,01% | 746º | 1,78% |
| 6 | Jaguaraçu | 38 | 1,69% | 9º | 1,01% |
| 7 | Juiz de Fora | 37 | 0,01% | 226º | 0,98% |
| 8 | Uberlândia | 19 | 0,01% | 337º | 0,50% |
| 9 | Betim | 17 | 0,01% | 383º | 0,45% |
| 10 | João Monlevade | 17 | 0,04% | 151º | 0,45% |
| 11 | Antônio Dias | 12 | 0,19% | 35º | 0,32% |
| 12 | Caratinga | 12 | 0,03% | 147º | 0,32% |
| 13 | Malacacheta | 10 | 0,10% | 46º | 0,27% |
| 14 | Contagem | 9 | 0,00% | 741º | 0,24% |
| 15 | Dionísio | 9 | 0,20% | 43º | 0,24% |
ver as 178 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Timóteo: 3º lugar, 6,69% dos válidos
- 1ºProfessor Vespa · REDE9.09621,7%
- 2ºCelinho Sintrocel · PC do B4.1169,81%
- 3ºVinicius Bim · PT2.8076,69%
- 4ºBruno Engler · PL2.6186,24%
- 5ºLincoln · PL2.2915,46%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Timóteo respondeu por 74,5% da votação dele.
Entorno: região de Ipatinga
6,69%
Na cidade
1,02%
Na região (22 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Timóteo | 2.807 | 6,69% | 3º |
| Marliéria | 136 | 4,42% | 5º |
| Coronel Fabriciano | 132 | 0,24% | 41º |
| Ipatinga | 115 | 0,09% | 105º |
| Jaguaraçu | 38 | 1,69% | 9º |
| Antônio Dias | 12 | 0,19% | 35º |
| Dionísio | 9 | 0,20% | 43º |
| Santana do Paraíso | 8 | 0,05% | 123º |
| Naque | 7 | 0,19% | 38º |
| Dom Cavati | 3 | 0,10% | 54º |
| Mesquita | 3 | 0,09% | 64º |
| Pingo-d'Água | 3 | 0,10% | 52º |
| São José do Goiabal | 3 | 0,09% | 43º |
| Ipaba | 2 | 0,02% | 126º |
| Açucena | 1 | 0,02% | 120º |
| Belo Oriente | 1 | 0,01% | 186º |
| Iapu | 1 | 0,02% | 126º |
| Braúnas | 0 | — | — |
| Bugre | 0 | — | — |
| Joanésia | 0 | — | — |
| Periquito | 0 | — | — |
| São João do Oriente | 0 | — | — |
A região somou 3.281 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,79
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 75 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 3.767 | R$ 75 mil | R$ 19,79 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PT | 5.487 | R$ 8.150 | R$ 1,49 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.