Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 13113
Luiza Dulci
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
26.083
108º de 1.353 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 261 mil
160º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 288 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
100,1
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,40×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,29×
0,25% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
160º → 108º
subiu 52 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,40× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,99.
- Gastou 51,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (2.187 a mais).
Luiza Dulci (PT): 26.083 votos com R$ 260.596 declarados — R$ 9,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elisa Costa · PT | 26.850 | 0,24% | R$ 148 mil | R$ 5,50 | Suplente |
| Adalberto Lopes · PP | 26.634 | 0,24% | R$ 192 mil | R$ 7,21 | Suplente |
| Márcio Victor · PSDB | 26.088 | 0,24% | R$ 591 mil | R$ 22,66 | Suplente |
| Luiza Dulci · PT | 26.083 | 0,24% | R$ 261 mil | R$ 9,99 | Suplente |
| Danilo Guimarães · REDE | 25.399 | 0,23% | R$ 228 mil | R$ 8,98 | Suplente |
| Dr Milton · AVANTE | 25.352 | 0,23% | R$ 153 mil | R$ 6,05 | Suplente |
| Adriana Souza · PT | 25.314 | 0,23% | R$ 322 mil | R$ 12,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
600
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 66,6% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 12.708 | 0,94% | 16º | 48,7% |
| 2 | Contagem | 733 | 0,23% | 66º | 2,81% |
| 3 | Passos | 645 | 1,16% | 11º | 2,47% |
| 4 | Capitólio | 642 | 11,7% | 3º | 2,46% |
| 5 | Barbacena | 639 | 1,01% | 19º | 2,45% |
| 6 | Ipatinga | 483 | 0,39% | 45º | 1,85% |
| 7 | Juiz de Fora | 416 | 0,15% | 56º | 1,59% |
| 8 | Formiga | 399 | 1,08% | 11º | 1,53% |
| 9 | Nova Lima | 362 | 0,69% | 28º | 1,39% |
| 10 | Santos Dumont | 349 | 1,38% | 17º | 1,34% |
| 11 | Timóteo | 339 | 0,81% | 16º | 1,30% |
| 12 | Santa Luzia | 300 | 0,25% | 31º | 1,15% |
| 13 | Betim | 287 | 0,14% | 74º | 1,10% |
| 14 | Sete Lagoas | 281 | 0,25% | 36º | 1,08% |
| 15 | Brumadinho | 264 | 1,22% | 9º | 1,01% |
ver as 600 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 16º lugar, 0,94% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL187.74113,9%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT46.3843,44%
- 3ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS39.4452,93%
- 4ºMacaé Evaristo · PT28.8612,14%
- 5ºCarlos Henrique · REPUBLICANOS24.9891,86%
- 16ºLuiza Dulci · PT12.7080,94%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 48,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,94%
Na cidade
0,59%
Na região (29 cidades)
0,24%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 12.708 | 0,94% | 16º |
| Contagem | 733 | 0,23% | 66º |
| Nova Lima | 362 | 0,69% | 28º |
| Santa Luzia | 300 | 0,25% | 31º |
| Betim | 287 | 0,14% | 74º |
| Brumadinho | 264 | 1,22% | 9º |
| Ribeirão das Neves | 254 | 0,17% | 73º |
| Sabará | 252 | 0,40% | 42º |
| Ibirité | 159 | 0,19% | 60º |
| Lagoa Santa | 117 | 0,34% | 42º |
| Vespasiano | 102 | 0,17% | 52º |
| Pedro Leopoldo | 75 | 0,22% | 52º |
| Caeté | 50 | 0,21% | 33º |
| Esmeraldas | 40 | 0,12% | 106º |
| Jaboticatubas | 31 | 0,29% | 35º |
| Mateus Leme | 20 | 0,12% | 81º |
| Juatuba | 17 | 0,11% | 109º |
| Rio Acima | 15 | 0,24% | 36º |
| Raposos | 14 | 0,15% | 69º |
| São Joaquim de Bicas | 13 | 0,09% | 94º |
| São José da Lapa | 13 | 0,09% | 85º |
| Confins | 12 | 0,24% | 58º |
| Igarapé | 9 | 0,04% | 173º |
| Taquaraçu de Minas | 8 | 0,24% | 27º |
| Mário Campos | 7 | 0,08% | 86º |
| Sarzedo | 5 | 0,03% | 171º |
| Florestal | 3 | 0,06% | 102º |
| Moeda | 3 | 0,08% | 96º |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 15.873 votos para o candidato (60,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,99
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 261 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.