Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · TO · 2022 · 1º turno · nº 44555
Dr. Hider Alencar
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.256
85º de 277 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 467 mil
9º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 371,82
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 81,16
Arrecadou
R$ 600 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 277 candidatos a Dep. Estadual · TO · 2022Votos por R$ 1.000
2,7
mediana da disputa: 12,3
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,16% dos votos nominais com 1,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 85º
ficou 76 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 18,91 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 371,82.
- Gastou 230,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 202 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 8.271 votos (7.015 a mais).
Dr. Hider Alencar (UNIÃO): 1.256 votos com R$ 467.012 declarados — R$ 371,82 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Roque · PT | 1.586 | 0,19% | R$ 52 mil | R$ 33,09 | Suplente |
| Capitão Lemos · REPUBLICANOS | 1.576 | 0,19% | R$ 93 mil | R$ 59,15 | Suplente |
| Valdônio Rodrigues · PSB | 1.264 | 0,15% | R$ 42 mil | R$ 33,15 | Suplente |
| Dr. Hider Alencar · UNIÃO | 1.256 | 0,15% | R$ 467 mil | R$ 371,82 | Suplente |
| Prof Rubens · PT | 1.252 | 0,15% | R$ 72 mil | R$ 57,24 | Suplente |
| Kurica · PDT | 1.233 | 0,15% | R$ 121 mil | R$ 97,93 | Suplente |
| Ana Cleia Kika · PT | 1.188 | 0,14% | R$ 105 mil | R$ 88,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paraíso do Tocantins | 746 | 3,00% | 7º | 59,4% |
| 2 | Palmas | 200 | 0,13% | 88º | 15,9% |
| 3 | Gurupi | 40 | 0,09% | 81º | 3,18% |
| 4 | Divinópolis do Tocantins | 31 | 0,76% | 16º | 2,47% |
| 5 | Barrolândia | 17 | 0,49% | 24º | 1,35% |
| 6 | Dianópolis | 17 | 0,18% | 38º | 1,35% |
| 7 | Colinas do Tocantins | 15 | 0,09% | 63º | 1,19% |
| 8 | Nova Olinda | 14 | 0,23% | 37º | 1,11% |
| 9 | Nova Rosalândia | 13 | 0,61% | 21º | 1,04% |
| 10 | Araguaína | 12 | 0,01% | 125º | 0,96% |
| 11 | Chapada de Areia | 12 | 0,70% | 21º | 0,96% |
| 12 | Porto Nacional | 12 | 0,04% | 125º | 0,96% |
| 13 | Marianópolis do Tocantins | 10 | 0,39% | 24º | 0,80% |
| 14 | Pium | 10 | 0,23% | 27º | 0,80% |
| 15 | Pugmil | 9 | 0,57% | 17º | 0,72% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paraíso do Tocantins: 7º lugar, 3,00% dos válidos
- 1ºDr. Danilo Alencar · PL4.86919,6%
- 2ºNilton Franco · REPUBLICANOS2.53210,2%
- 3ºGilberto Moraes · PSB2.51310,1%
- 4ºAtaíde Rodrigues · PL1.4245,73%
- 5ºValdemar Junior · REPUBLICANOS1.0384,18%
- 7ºDr. Hider Alencar · UNIÃO7463,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paraíso do Tocantins respondeu por 59,4% da votação dele.
Entorno: região de Paraíso do Tocantins
3,00%
Na cidade
1,33%
Na região (14 cidades)
0,15%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paraíso do Tocantins | 746 | 3,00% | 7º |
| Divinópolis do Tocantins | 31 | 0,76% | 16º |
| Barrolândia | 17 | 0,49% | 24º |
| Nova Rosalândia | 13 | 0,61% | 21º |
| Chapada de Areia | 12 | 0,70% | 21º |
| Marianópolis do Tocantins | 10 | 0,39% | 24º |
| Pium | 10 | 0,23% | 27º |
| Pugmil | 9 | 0,57% | 17º |
| Monte Santo do Tocantins | 7 | 0,38% | 26º |
| Araguacema | 6 | 0,17% | 28º |
| Caseara | 4 | 0,14% | 37º |
| Cristalândia | 3 | 0,07% | 80º |
| Abreulândia | 2 | 0,11% | 39º |
| Lagoa da Confusão | 2 | 0,03% | 93º |
A região somou 872 votos para o candidato (69,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 371,82
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 467 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual TO · PMB | 4.949 | R$ 66 mil | R$ 13,30 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual TO · UNIÃO | 1.256 | R$ 467 mil | R$ 371,82 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.