Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 27277
Patricia Do Salão
DC · situação no TSE: Suplente
Votos
669
697º de 1.353 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.610
1015º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,89
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 5.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
145,1
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
3,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,87×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1015º → 697º
subiu 318 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,89.
- Gastou 0,92% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (27.601 a mais).
Patricia Do Salão (DC): 669 votos com R$ 4.610 declarados — R$ 6,89 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Walter Oliveira · PROS | 674 | 0,01% | R$ 15 mil | R$ 22,26 | Suplente |
| Ricardo Costa · REPUBLICANOS | 673 | 0,01% | R$ 2.500 | R$ 3,71 | Suplente |
| Neide Modas · PSD | 669 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 24,79 | Suplente |
| Patricia Do Salão · DC | 669 | 0,01% | R$ 4.610 | R$ 6,89 | Suplente |
| Andréia Brito · PSB | 668 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 66,84 | Suplente |
| Reimar Do Projeto Mão Amiga · DC | 668 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Nonato Das Corridas · PRTB | 656 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
37
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Igarapé | 336 | 1,60% | 14º | 50,2% |
| 2 | São Joaquim de Bicas | 136 | 0,95% | 20º | 20,3% |
| 3 | Belo Horizonte | 36 | 0,00% | 897º | 5,38% |
| 4 | Contagem | 29 | 0,01% | 458º | 4,33% |
| 5 | Betim | 22 | 0,01% | 337º | 3,29% |
| 6 | Itatiaiuçu | 15 | 0,21% | 39º | 2,24% |
| 7 | Sarzedo | 13 | 0,07% | 89º | 1,94% |
| 8 | Boa Esperança | 12 | 0,06% | 88º | 1,79% |
| 9 | Montes Claros | 8 | 0,00% | 328º | 1,20% |
| 10 | Campo Belo | 5 | 0,02% | 130º | 0,75% |
| 11 | Carmópolis de Minas | 5 | 0,05% | 87º | 0,75% |
| 12 | Ipatinga | 5 | 0,00% | 399º | 0,75% |
| 13 | Sabará | 5 | 0,01% | 436º | 0,75% |
| 14 | Ibirité | 4 | 0,00% | 451º | 0,60% |
| 15 | Itaúna | 4 | 0,01% | 229º | 0,60% |
ver as 37 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Igarapé: 14º lugar, 1,60% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL2.0249,61%
- 2ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS1.0755,11%
- 3ºMagno · PT9314,42%
- 4ºIone Pinheiro · UNIÃO8734,15%
- 5ºWelinton Sapão · PMN8333,96%
- 14ºPatricia Do Salão · DC3361,60%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Igarapé respondeu por 50,2% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
1,60%
Na cidade
0,02%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Igarapé | 336 | 1,60% | 14º |
| São Joaquim de Bicas | 136 | 0,95% | 20º |
| Belo Horizonte | 36 | 0,00% | 897º |
| Contagem | 29 | 0,01% | 458º |
| Betim | 22 | 0,01% | 337º |
| Sarzedo | 13 | 0,07% | 89º |
| Sabará | 5 | 0,01% | 436º |
| Ibirité | 4 | 0,00% | 451º |
| Brumadinho | 2 | 0,01% | 330º |
| Santa Luzia | 2 | 0,00% | 629º |
| Florestal | 1 | 0,02% | 179º |
| Lagoa Santa | 1 | 0,00% | 522º |
| Mateus Leme | 1 | 0,01% | 373º |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova Lima | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Ribeirão das Neves | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
| Vespasiano | 0 | — | — |
A região somou 588 votos para o candidato (87,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,89
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.610
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.