Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 20105
Luciana Lana
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
258
985º de 1.353 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
827º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 38,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 11 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
25,8
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,33×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
827º → 985º
ficou 158 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 61,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 38,76.
- Gastou 1,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (28.012 a mais).
Luciana Lana (PSC): 258 votos com R$ 10.000 declarados — R$ 38,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edmundo Miguel Martins · PODE | 262 | 0,00% | R$ 1.700 | R$ 6,49 | Suplente |
| Ronaldo Costa · AVANTE | 262 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ivan Souza · SOLIDARIEDADE | 260 | 0,00% | R$ 7.382 | R$ 28,39 | Suplente |
| Luciana Lana · PSC | 258 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 38,76 | Suplente |
| Professora Ana · SOLIDARIEDADE | 258 | 0,00% | R$ 5.600 | R$ 21,71 | Suplente |
| Luiz Farinha · PMN | 257 | 0,00% | R$ 13 mil | R$ 50,00 | Suplente |
| Professora Elaine · UNIÃO | 257 | 0,00% | R$ 37 mil | R$ 142,49 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
19
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 218 | 0,02% | 449º | 84,5% |
| 2 | Ribeirão das Neves | 9 | 0,01% | 458º | 3,49% |
| 3 | Governador Valadares | 4 | 0,00% | 402º | 1,55% |
| 4 | Santa Luzia | 4 | 0,00% | 508º | 1,55% |
| 5 | Vespasiano | 3 | 0,00% | 424º | 1,16% |
| 6 | Canápolis | 2 | 0,03% | 78º | 0,78% |
| 7 | Contagem | 2 | 0,00% | 1024º | 0,78% |
| 8 | Juiz de Fora | 2 | 0,00% | 680º | 0,78% |
| 9 | Mirabela | 2 | 0,02% | 80º | 0,78% |
| 10 | Sete Lagoas | 2 | 0,00% | 570º | 0,78% |
| 11 | Tumiritinga | 2 | 0,06% | 50º | 0,78% |
| 12 | Carangola | 1 | 0,01% | 207º | 0,39% |
| 13 | Lagoa Santa | 1 | 0,00% | 522º | 0,39% |
| 14 | Poté | 1 | 0,01% | 136º | 0,39% |
| 15 | Pouso Alegre | 1 | 0,00% | 444º | 0,39% |
ver as 19 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 449º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL187.74113,9%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT46.3843,44%
- 3ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS39.4452,93%
- 4ºMacaé Evaristo · PT28.8612,14%
- 5ºCarlos Henrique · REPUBLICANOS24.9891,86%
- 449ºLuciana Lana · PSC2180,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 84,5% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (29 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 218 | 0,02% | 449º |
| Ribeirão das Neves | 9 | 0,01% | 458º |
| Santa Luzia | 4 | 0,00% | 508º |
| Vespasiano | 3 | 0,00% | 424º |
| Contagem | 2 | 0,00% | 1024º |
| Lagoa Santa | 1 | 0,00% | 522º |
| Sabará | 1 | 0,00% | 734º |
| São José da Lapa | 1 | 0,01% | 310º |
| Betim | 0 | — | — |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Ibirité | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova Lima | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 239 votos para o candidato (92,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 38,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSC | 258 | R$ 10 mil | R$ 38,76 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · REDE | 205 | R$ 12 mil | R$ 56,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.