Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 19123
Lud Falcao
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
59.381
48º de 1.353 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 532 mil
66º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 685 mil
2% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
111,6
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,44×
0,58% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
66º → 48º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,96.
- Gastou 105,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
Lud Falcao (PODE): 59.381 votos com R$ 532.015 declarados — R$ 8,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Arnaldo · UNIÃO | 61.059 | 0,55% | R$ 886 mil | R$ 14,51 | Eleito por QP |
| Alencar Da Silveira Jr · PDT | 60.283 | 0,54% | R$ 428 mil | R$ 7,10 | Eleito por QP |
| Rafael Martins · PSD | 60.142 | 0,54% | R$ 308 mil | R$ 5,12 | Eleito por média |
| Lud Falcao · PODE | 59.381 | 0,54% | R$ 532 mil | R$ 8,96 | Eleito por QP |
| Delegada Sheila · PL | 58.003 | 0,52% | R$ 252 mil | R$ 4,34 | Eleito por QP |
| Bim Da Ambulância · AVANTE | 57.217 | 0,52% | R$ 525 mil | R$ 9,18 | Eleito por QP |
| Roberto Andrade · PATRIOTA | 54.120 | 0,49% | R$ 1,14 mi | R$ 21,03 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
210
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Patos de Minas | 41.707 | 52,0% | 1º | 70,2% |
| 2 | Lagoa Formosa | 4.030 | 36,8% | 1º | 6,79% |
| 3 | Presidente Olegário | 2.976 | 27,4% | 1º | 5,01% |
| 4 | Carmo do Paranaíba | 2.336 | 15,8% | 2º | 3,93% |
| 5 | Varjão de Minas | 1.063 | 22,6% | 1º | 1,79% |
| 6 | João Pinheiro | 788 | 3,13% | 6º | 1,33% |
| 7 | Lagoa Grande | 762 | 13,9% | 2º | 1,28% |
| 8 | Lagamar | 719 | 15,3% | 2º | 1,21% |
| 9 | Guimarânia | 520 | 11,0% | 4º | 0,88% |
| 10 | Coromandel | 407 | 2,41% | 7º | 0,69% |
| 11 | Vazante | 363 | 3,18% | 8º | 0,61% |
| 12 | Serra do Salitre | 336 | 5,26% | 4º | 0,57% |
| 13 | Uberlândia | 317 | 0,09% | 72º | 0,53% |
| 14 | Belo Horizonte | 253 | 0,02% | 411º | 0,43% |
| 15 | Cruzeiro da Fortaleza | 204 | 6,71% | 3º | 0,34% |
ver as 210 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Patos de Minas: 1º lugar, 52,0% dos válidos
- 1ºLud Falcao · PODE41.70752,0%
- 2ºDr. Hely · PV12.94716,1%
- 3ºIsaías Martins · MDB3.5324,40%
- 4ºBraz Paulo · PROS2.0062,50%
- 5ºJosé Lucilo Duda · PT1.5101,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Patos de Minas respondeu por 70,2% da votação dele.
Entorno: região de Patos de Minas
52,0%
Na cidade
21,2%
Na região (18 cidades)
0,54%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Patos de Minas | 41.707 | 52,0% | 1º |
| Lagoa Formosa | 4.030 | 36,8% | 1º |
| Presidente Olegário | 2.976 | 27,4% | 1º |
| Carmo do Paranaíba | 2.336 | 15,8% | 2º |
| Varjão de Minas | 1.063 | 22,6% | 1º |
| João Pinheiro | 788 | 3,13% | 6º |
| Lagoa Grande | 762 | 13,9% | 2º |
| Lagamar | 719 | 15,3% | 2º |
| Vazante | 363 | 3,18% | 8º |
| São Gotardo | 189 | 1,00% | 5º |
| São Gonçalo do Abaeté | 174 | 4,60% | 4º |
| Tiros | 171 | 4,21% | 6º |
| Arapuá | 152 | 6,58% | 4º |
| Paracatu | 142 | 0,32% | 25º |
| Rio Paranaíba | 119 | 1,66% | 8º |
| Guarda-Mor | 104 | 2,59% | 7º |
| Matutina | 53 | 2,32% | 5º |
| Brasilândia de Minas | 29 | 0,35% | 36º |
A região somou 55.877 votos para o candidato (94,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,96
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 532 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PODE | 59.381 | R$ 532 mil | R$ 8,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · REPUBLICANOS | 159.944 | R$ 1,16 mi | R$ 7,27 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.