Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 10888
Maikel Do Guincho
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
2.426
244º de 860 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
319º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 49 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
54,4
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,67×
0,04% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
319º → 244º
subiu 75 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,38.
- Gastou 11,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (24.458 a mais).
Maikel Do Guincho (REPUBLICANOS): 2.426 votos com R$ 44.585 declarados — R$ 18,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Naany Barbosa · PSB | 2.486 | 0,04% | R$ 69 mil | R$ 27,65 | Suplente |
| Rosaria Nascimento · PT | 2.478 | 0,04% | R$ 42 mil | R$ 17,01 | Suplente |
| Ademar Ribeiro · PL | 2.457 | 0,04% | R$ 2.490 | R$ 1,01 | Suplente |
| Maikel Do Guincho · REPUBLICANOS | 2.426 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 18,38 | Suplente |
| Repórter Alan Medeiros · CIDADANIA | 2.384 | 0,04% | R$ 76 mil | R$ 31,69 | Suplente |
| Saulo Da Casinha · DC | 2.359 | 0,04% | R$ 9.500 | R$ 4,03 | Não eleito |
| Marisleidy Rama · AGIR | 2.340 | 0,04% | R$ 1.000 | R$ 0,43 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
56
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,6% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araucária | 1.823 | 2,58% | 7º | 75,1% |
| 2 | Curitiba | 316 | 0,03% | 251º | 13,0% |
| 3 | Fazenda Rio Grande | 43 | 0,08% | 105º | 1,77% |
| 4 | Contenda | 30 | 0,34% | 39º | 1,24% |
| 5 | Lapa | 20 | 0,08% | 88º | 0,82% |
| 6 | Pinhais | 15 | 0,02% | 192º | 0,62% |
| 7 | Campo Largo | 13 | 0,02% | 194º | 0,54% |
| 8 | Morretes | 13 | 0,13% | 69º | 0,54% |
| 9 | Matinhos | 11 | 0,05% | 155º | 0,45% |
| 10 | Rio Negro | 10 | 0,06% | 79º | 0,41% |
| 11 | Agudos do Sul | 9 | 0,15% | 47º | 0,37% |
| 12 | Quitandinha | 9 | 0,09% | 63º | 0,37% |
| 13 | Almirante Tamandaré | 7 | 0,01% | 269º | 0,29% |
| 14 | Campina Grande do Sul | 7 | 0,03% | 174º | 0,29% |
| 15 | Colombo | 7 | 0,01% | 406º | 0,29% |
ver as 56 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agudos do Sul: 47º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºAnibelli Neto · MDB1.20120,4%
- 2ºAlexandre Curi · PSD1.08418,4%
- 3ºThiago Bührer · UNIÃO87214,8%
- 4ºAlisson Wandscheer · PROS4898,30%
- 5ºHussein Bakri · PSD1712,90%
- 47ºMaikel Do Guincho · REPUBLICANOS90,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agudos do Sul respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,15%
Na cidade
0,13%
Na região (29 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araucária | 1.823 | 2,58% | 7º |
| Curitiba | 316 | 0,03% | 251º |
| Fazenda Rio Grande | 43 | 0,08% | 105º |
| Contenda | 30 | 0,34% | 39º |
| Lapa | 20 | 0,08% | 88º |
| Pinhais | 15 | 0,02% | 192º |
| Campo Largo | 13 | 0,02% | 194º |
| Rio Negro | 10 | 0,06% | 79º |
| Agudos do Sul | 9 | 0,15% | 47º |
| Quitandinha | 9 | 0,09% | 63º |
| Almirante Tamandaré | 7 | 0,01% | 269º |
| Campina Grande do Sul | 7 | 0,03% | 174º |
| Colombo | 7 | 0,01% | 406º |
| Mandirituba | 6 | 0,05% | 104º |
| Itaperuçu | 4 | 0,03% | 123º |
| São José dos Pinhais | 4 | 0,00% | 493º |
| Piên | 3 | 0,04% | 72º |
| Piraquara | 2 | 0,00% | 337º |
| Bocaiúva do Sul | 1 | 0,02% | 188º |
| Campo Magro | 1 | 0,01% | 280º |
| Rio Branco do Sul | 1 | 0,01% | 230º |
| Tijucas do Sul | 1 | 0,01% | 160º |
| Tunas do Paraná | 1 | 0,03% | 78º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Quatro Barras | 0 | — | — |
A região somou 2.333 votos para o candidato (96,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,38
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.