Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 13010
Rosaria Nascimento
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.478
242º de 860 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 42 mil
328º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 59 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
58,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,73×
0,04% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
328º → 242º
subiu 86 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,01.
- Gastou 10,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (24.406 a mais).
Rosaria Nascimento (PT): 2.478 votos com R$ 42.153 declarados — R$ 17,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Pablo Jamilk · PDT | 2.557 | 0,04% | — | — | Suplente |
| Alexandre Schlegel · PL | 2.537 | 0,04% | R$ 15 mil | R$ 6,07 | Suplente |
| Naany Barbosa · PSB | 2.486 | 0,04% | R$ 69 mil | R$ 27,65 | Suplente |
| Rosaria Nascimento · PT | 2.478 | 0,04% | R$ 42 mil | R$ 17,01 | Suplente |
| Ademar Ribeiro · PL | 2.457 | 0,04% | R$ 2.490 | R$ 1,01 | Suplente |
| Maikel Do Guincho · REPUBLICANOS | 2.426 | 0,04% | R$ 45 mil | R$ 18,38 | Suplente |
| Repórter Alan Medeiros · CIDADANIA | 2.384 | 0,04% | R$ 76 mil | R$ 31,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
170
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,9% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cruzeiro do Oeste | 1.805 | 15,3% | 2º | 72,8% |
| 2 | Curitiba | 56 | 0,01% | 576º | 2,26% |
| 3 | Loanda | 41 | 0,35% | 23º | 1,65% |
| 4 | Umuarama | 37 | 0,06% | 62º | 1,49% |
| 5 | Maringá | 23 | 0,01% | 236º | 0,93% |
| 6 | Tapejara | 23 | 0,27% | 24º | 0,93% |
| 7 | Cidade Gaúcha | 21 | 0,33% | 27º | 0,85% |
| 8 | Cianorte | 18 | 0,04% | 80º | 0,73% |
| 9 | Mariluz | 17 | 0,30% | 26º | 0,69% |
| 10 | Londrina | 13 | 0,00% | 368º | 0,52% |
| 11 | Nova Olímpia | 13 | 0,36% | 22º | 0,52% |
| 12 | Palotina | 13 | 0,07% | 63º | 0,52% |
| 13 | Cascavel | 12 | 0,01% | 261º | 0,48% |
| 14 | Irati | 11 | 0,03% | 96º | 0,44% |
| 15 | Tuneiras do Oeste | 11 | 0,23% | 38º | 0,44% |
ver as 170 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cruzeiro do Oeste: 2º lugar, 15,3% dos válidos
- 1ºVanderlei Cordeiro · PP2.57121,7%
- 2ºRosaria Nascimento · PT1.80515,3%
- 3ºMarcio Nunes · PSD1.24210,5%
- 4ºDo Carmo · UNIÃO1.0618,97%
- 5ºMauro Moraes · UNIÃO5374,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cruzeiro do Oeste respondeu por 72,8% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
15,3%
Na cidade
1,18%
Na região (22 cidades)
0,04%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cruzeiro do Oeste | 1.805 | 15,3% | 2º |
| Umuarama | 37 | 0,06% | 62º |
| Cidade Gaúcha | 21 | 0,33% | 27º |
| Mariluz | 17 | 0,30% | 26º |
| Nova Olímpia | 13 | 0,36% | 22º |
| Iporã | 10 | 0,12% | 44º |
| Xambrê | 8 | 0,21% | 29º |
| Douradina | 5 | 0,10% | 39º |
| Alto Piquiri | 4 | 0,08% | 49º |
| Altônia | 4 | 0,04% | 85º |
| Perobal | 4 | 0,10% | 37º |
| Alto Paraíso | 2 | 0,09% | 43º |
| Pérola | 2 | 0,03% | 84º |
| Francisco Alves | 1 | 0,02% | 74º |
| Ivaté | 1 | 0,02% | 67º |
| Maria Helena | 1 | 0,03% | 64º |
| Tapira | 1 | 0,03% | 62º |
| Brasilândia do Sul | 0 | — | — |
| Cafezal do Sul | 0 | — | — |
| Esperança Nova | 0 | — | — |
| Icaraíma | 0 | — | — |
| São Jorge do Patrocínio | 0 | — | — |
A região somou 1.936 votos para o candidato (78,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,01
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 42 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.