Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 22456
Rosa Maria Chiamulera
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.757
285º de 860 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 94 mil
181º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 53,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 95 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
18,7
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,03% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
181º → 285º
ficou 104 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 39,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,51.
- Gastou 24,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (25.127 a mais).
Rosa Maria Chiamulera (PL): 1.757 votos com R$ 94.010 declarados — R$ 53,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Eliacir · PC do B | 1.770 | 0,03% | R$ 31 mil | R$ 17,75 | Suplente |
| Prof Ricardo E Bancadaeducação · PSOL | 1.762 | 0,03% | R$ 7.325 | R$ 4,16 | Não eleito |
| Professora Paola Gollner · PT | 1.758 | 0,03% | R$ 30 mil | R$ 16,79 | Suplente |
| Rosa Maria Chiamulera · PL | 1.757 | 0,03% | R$ 94 mil | R$ 53,51 | Suplente |
| Bolota Totti · PROS | 1.750 | 0,03% | R$ 24 mil | R$ 13,66 | Suplente |
| Larissa Do Coletivizando · PC do B | 1.750 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 22,88 | Suplente |
| Professor Everton · PDT | 1.745 | 0,03% | R$ 19 mil | R$ 10,72 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
99
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 85,4% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 1.176 | 0,12% | 108º | 66,9% |
| 2 | Tijucas do Sul | 98 | 1,15% | 15º | 5,58% |
| 3 | São José dos Pinhais | 71 | 0,05% | 124º | 4,04% |
| 4 | Colombo | 24 | 0,02% | 228º | 1,37% |
| 5 | Foz do Iguaçu | 24 | 0,02% | 181º | 1,37% |
| 6 | Londrina | 23 | 0,01% | 300º | 1,31% |
| 7 | Maringá | 23 | 0,01% | 236º | 1,31% |
| 8 | Almirante Tamandaré | 22 | 0,04% | 143º | 1,25% |
| 9 | Nova Londrina | 21 | 0,30% | 28º | 1,20% |
| 10 | Apucarana | 18 | 0,03% | 96º | 1,02% |
| 11 | Campo Largo | 16 | 0,03% | 170º | 0,91% |
| 12 | Araucária | 15 | 0,02% | 218º | 0,85% |
| 13 | Piên | 11 | 0,14% | 46º | 0,63% |
| 14 | Pinhais | 10 | 0,01% | 226º | 0,57% |
| 15 | Fazenda Rio Grande | 9 | 0,02% | 248º | 0,51% |
ver as 99 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Curitiba: 108º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºSecretária Márcia · PSD57.3685,71%
- 2ºNey Leprevost · UNIÃO51.4035,11%
- 3ºDelegado Tito Barichello · UNIÃO39.1953,90%
- 4ºGoura · PDT32.1043,19%
- 5ºPaulo Gomes Da Tv · PP30.5543,04%
- 108ºRosa Maria Chiamulera · PL1.1760,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Curitiba respondeu por 66,9% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,12%
Na cidade
0,08%
Na região (29 cidades)
0,03%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Curitiba | 1.176 | 0,12% | 108º |
| Tijucas do Sul | 98 | 1,15% | 15º |
| São José dos Pinhais | 71 | 0,05% | 124º |
| Colombo | 24 | 0,02% | 228º |
| Almirante Tamandaré | 22 | 0,04% | 143º |
| Campo Largo | 16 | 0,03% | 170º |
| Araucária | 15 | 0,02% | 218º |
| Piên | 11 | 0,14% | 46º |
| Pinhais | 10 | 0,01% | 226º |
| Fazenda Rio Grande | 9 | 0,02% | 248º |
| Agudos do Sul | 7 | 0,12% | 55º |
| Quatro Barras | 7 | 0,06% | 112º |
| Campina Grande do Sul | 4 | 0,02% | 221º |
| Campo Magro | 4 | 0,03% | 176º |
| Piraquara | 3 | 0,01% | 285º |
| Rio Negro | 3 | 0,02% | 158º |
| Bocaiúva do Sul | 2 | 0,03% | 145º |
| Campo do Tenente | 1 | 0,02% | 92º |
| Itaperuçu | 1 | 0,01% | 208º |
| Lapa | 1 | 0,00% | 291º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Mandirituba | 0 | — | — |
| Quitandinha | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 1.485 votos para o candidato (84,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,51
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 94 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.