Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 44044
Luiz Fernando Guerra
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
58.393
18º de 860 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 950 mil
8º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 1,24 mi
75% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
61,5
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
1,03% dos votos nominais com 1,35% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
8º → 18º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,27.
- Gastou 245,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
Luiz Fernando Guerra (UNIÃO): 58.393 votos com R$ 950.019 declarados — R$ 16,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Artagão Júnior · PSD | 65.195 | 1,08% | R$ 284 mil | R$ 4,35 | Eleito por QP |
| Cobra Repórter · PSD | 60.730 | 1,00% | R$ 381 mil | R$ 6,28 | Eleito por QP |
| Delegado Tito Barichello · UNIÃO | 58.766 | 0,97% | R$ 547 mil | R$ 9,31 | Eleito por QP |
| Luiz Fernando Guerra · UNIÃO | 58.393 | 0,96% | R$ 950 mil | R$ 16,27 | Eleito por QP |
| Renato Freitas · PT | 57.880 | 0,96% | R$ 284 mil | R$ 4,91 | Eleito por QP |
| Delegado Jacovos · PL | 57.587 | 0,95% | R$ 308 mil | R$ 5,36 | Eleito por QP |
| Paulo Gomes Da Tv · PP | 55.302 | 0,91% | R$ 874 mil | R$ 15,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
285
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,5% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pato Branco | 24.428 | 52,2% | 1º | 41,8% |
| 2 | Palmas | 3.993 | 18,7% | 1º | 6,84% |
| 3 | Curitiba | 2.437 | 0,24% | 63º | 4,17% |
| 4 | Clevelândia | 2.254 | 24,8% | 1º | 3,86% |
| 5 | Vitorino | 2.134 | 51,3% | 1º | 3,65% |
| 6 | Chopinzinho | 1.714 | 14,2% | 2º | 2,94% |
| 7 | Mariópolis | 1.437 | 36,7% | 1º | 2,46% |
| 8 | Coronel Vivida | 1.099 | 8,57% | 3º | 1,88% |
| 9 | Santo Antônio do Sudoeste | 856 | 7,27% | 3º | 1,47% |
| 10 | Honório Serpa | 807 | 24,1% | 1º | 1,38% |
| 11 | Salgado Filho | 613 | 22,1% | 2º | 1,05% |
| 12 | Boa Vista da Aparecida | 586 | 11,5% | 3º | 1,00% |
| 13 | Mangueirinha | 577 | 5,78% | 5º | 0,99% |
| 14 | Ampére | 549 | 4,99% | 4º | 0,94% |
| 15 | Francisco Beltrão | 530 | 1,07% | 8º | 0,91% |
ver as 285 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mariópolis: 1º lugar, 36,7% dos válidos
- 1ºLuiz Fernando Guerra · UNIÃO1.43736,7%
- 2ºTraiano · PSD56414,4%
- 3ºAnibelli Neto · MDB2426,18%
- 4ºGugu Bueno · PSD1954,98%
- 5ºLuciana Rafagnin · PT1574,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Mariópolis respondeu por 2,46% da votação dele.
Entorno: região de Pato Branco
36,7%
Na cidade
27,0%
Na região (15 cidades)
0,96%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pato Branco | 24.428 | 52,2% | 1º |
| Palmas | 3.993 | 18,7% | 1º |
| Clevelândia | 2.254 | 24,8% | 1º |
| Vitorino | 2.134 | 51,3% | 1º |
| Chopinzinho | 1.714 | 14,2% | 2º |
| Mariópolis | 1.437 | 36,7% | 1º |
| Coronel Vivida | 1.099 | 8,57% | 3º |
| Honório Serpa | 807 | 24,1% | 1º |
| Mangueirinha | 577 | 5,78% | 5º |
| Itapejara d'Oeste | 469 | 7,00% | 6º |
| Coronel Domingos Soares | 447 | 12,0% | 1º |
| Bom Sucesso do Sul | 416 | 17,5% | 2º |
| Sulina | 180 | 8,16% | 3º |
| São João | 172 | 2,61% | 9º |
| Saudade do Iguaçu | 128 | 3,30% | 11º |
A região somou 40.255 votos para o candidato (68,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,27
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 950 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSL | 32.216 | R$ 660 mil | R$ 20,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 58.393 | R$ 950 mil | R$ 16,27 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · NOVO | 64.788 | R$ 760 mil | R$ 11,74 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.