Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2202
Delegado Fernando
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
9.666
89º de 512 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
195º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 99 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
129,9
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
4,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,55×
0,17% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
195º → 89º
subiu 106 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,70.
- Gastou 4,84% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (30.889 a mais).
Delegado Fernando (PL): 9.666 votos com R$ 74.427 declarados — R$ 7,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Benedetti · REPUBLICANOS | 10.380 | 0,17% | R$ 195 mil | R$ 18,81 | Suplente |
| Marcelo Bagé · PL | 10.346 | 0,17% | R$ 21 mil | R$ 2,03 | Suplente |
| Ada Cristina Munaretto · PL | 9.972 | 0,16% | R$ 94 mil | R$ 9,41 | Suplente |
| Delegado Fernando · PL | 9.666 | 0,16% | R$ 74 mil | R$ 7,70 | Suplente |
| Felipe Diehl · PL | 9.363 | 0,15% | R$ 53 mil | R$ 5,61 | Suplente |
| Nereu Crispim · PSD | 8.831 | 0,14% | R$ 1,14 mi | R$ 129,64 | Suplente |
| Uez · PTB | 8.691 | 0,14% | R$ 164 mil | R$ 18,88 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
305
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,3% da votação
Cidades equivalentes
4,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 4.124 | 0,54% | 33º | 42,7% |
| 2 | Canoas | 1.332 | 0,74% | 26º | 13,8% |
| 3 | Cachoeirinha | 369 | 0,52% | 37º | 3,82% |
| 4 | Caxias do Sul | 316 | 0,13% | 62º | 3,27% |
| 5 | Gravataí | 237 | 0,18% | 52º | 2,45% |
| 6 | Viamão | 209 | 0,19% | 59º | 2,16% |
| 7 | Santa Maria | 136 | 0,09% | 83º | 1,41% |
| 8 | Guaíba | 135 | 0,26% | 53º | 1,40% |
| 9 | Sapucaia do Sul | 121 | 0,17% | 66º | 1,25% |
| 10 | Triunfo | 107 | 0,68% | 34º | 1,11% |
| 11 | Alvorada | 103 | 0,11% | 87º | 1,07% |
| 12 | Novo Hamburgo | 96 | 0,07% | 90º | 0,99% |
| 13 | São Leopoldo | 87 | 0,07% | 102º | 0,90% |
| 14 | Esteio | 73 | 0,15% | 73º | 0,76% |
| 15 | Pelotas | 65 | 0,04% | 113º | 0,67% |
ver as 305 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Vitória do Palmar: 72º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºAlexandre Lindenmeyer · PT2.98918,9%
- 2ºAlceu Moreira · MDB1.85911,8%
- 3ºAna Patella · PSB1.3608,60%
- 4ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB1.3108,28%
- 5ºPaulo Pimenta · PT7564,78%
- 72ºDelegado Fernando · PL90,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Vitória do Palmar respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,06%
Na cidade
0,03%
Na região (17 cidades)
0,16%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 65 | 0,04% | 113º |
| Rio Grande | 40 | 0,04% | 87º |
| Santa Vitória do Palmar | 9 | 0,06% | 72º |
| Capão do Leão | 5 | 0,04% | 105º |
| Jaguarão | 5 | 0,03% | 79º |
| Canguçu | 4 | 0,01% | 118º |
| Arroio Grande | 3 | 0,03% | 97º |
| São Lourenço do Sul | 3 | 0,01% | 132º |
| Piratini | 2 | 0,02% | 118º |
| Arroio do Padre | 1 | 0,05% | 68º |
| Chuí | 1 | 0,03% | 87º |
| São José do Norte | 1 | 0,01% | 145º |
| Cerrito | 0 | — | — |
| Herval | 0 | — | — |
| Morro Redondo | 0 | — | — |
| Pedro Osório | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 139 votos para o candidato (1,44% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PROS | 7.485 | R$ 41 mil | R$ 5,41 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal RS · PL | 9.666 | R$ 74 mil | R$ 7,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.