Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2220
Marcelo Bagé
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
10.346
87º de 512 na disputa · 0,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 21 mil
381º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 29 mil
15% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
493,2
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
17,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
9,70×
0,18% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
381º → 87º
subiu 294 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 17,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,03.
- Gastou 1,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (30.209 a mais).
Marcelo Bagé (PL): 10.346 votos com R$ 20.979 declarados — R$ 2,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nereu Piovesan · PT | 10.682 | 0,17% | R$ 78 mil | R$ 7,27 | Suplente |
| Dr Favio Telis · MDB | 10.560 | 0,17% | R$ 333 mil | R$ 31,51 | Suplente |
| Dr Benedetti · REPUBLICANOS | 10.380 | 0,17% | R$ 195 mil | R$ 18,81 | Suplente |
| Marcelo Bagé · PL | 10.346 | 0,17% | R$ 21 mil | R$ 2,03 | Suplente |
| Ada Cristina Munaretto · PL | 9.972 | 0,16% | R$ 94 mil | R$ 9,41 | Suplente |
| Delegado Fernando · PL | 9.666 | 0,16% | R$ 74 mil | R$ 7,70 | Suplente |
| Felipe Diehl · PL | 9.363 | 0,15% | R$ 53 mil | R$ 5,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
241
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,6% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pelotas | 6.220 | 3,47% | 5º | 60,1% |
| 2 | Capão do Leão | 452 | 3,56% | 6º | 4,37% |
| 3 | Bagé | 372 | 0,60% | 23º | 3,60% |
| 4 | Porto Alegre | 324 | 0,04% | 158º | 3,13% |
| 5 | Rio Grande | 276 | 0,27% | 33º | 2,67% |
| 6 | Arroio Grande | 261 | 2,43% | 11º | 2,52% |
| 7 | Piratini | 254 | 2,46% | 8º | 2,46% |
| 8 | Santa Vitória do Palmar | 249 | 1,57% | 12º | 2,41% |
| 9 | Canguçu | 132 | 0,43% | 29º | 1,28% |
| 10 | São Lourenço do Sul | 105 | 0,41% | 25º | 1,01% |
| 11 | Canoas | 91 | 0,05% | 118º | 0,88% |
| 12 | Santa Maria | 91 | 0,06% | 98º | 0,88% |
| 13 | Arroio do Padre | 90 | 4,05% | 3º | 0,87% |
| 14 | Caxias do Sul | 82 | 0,03% | 115º | 0,79% |
| 15 | Novo Hamburgo | 66 | 0,05% | 104º | 0,64% |
ver as 241 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 5º lugar, 3,47% dos válidos
- 1ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB43.92324,5%
- 2ºJurandir Silva · PSOL14.4138,05%
- 3ºDaniel Mussi · PSD9.2825,18%
- 4ºMarisa Protetora De Animais · PSB8.0744,51%
- 5ºMarcelo Bagé · PL6.2203,47%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Pelotas respondeu por 60,1% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
3,47%
Na cidade
1,87%
Na região (17 cidades)
0,17%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 6.220 | 3,47% | 5º |
| Capão do Leão | 452 | 3,56% | 6º |
| Rio Grande | 276 | 0,27% | 33º |
| Arroio Grande | 261 | 2,43% | 11º |
| Piratini | 254 | 2,46% | 8º |
| Santa Vitória do Palmar | 249 | 1,57% | 12º |
| Canguçu | 132 | 0,43% | 29º |
| São Lourenço do Sul | 105 | 0,41% | 25º |
| Arroio do Padre | 90 | 4,05% | 3º |
| Morro Redondo | 62 | 1,63% | 8º |
| Pedro Osório | 51 | 1,05% | 17º |
| Cerrito | 31 | 0,81% | 19º |
| Jaguarão | 26 | 0,18% | 40º |
| São José do Norte | 19 | 0,13% | 49º |
| Turuçu | 16 | 0,62% | 21º |
| Chuí | 11 | 0,38% | 28º |
| Herval | 7 | 0,19% | 39º |
A região somou 8.262 votos para o candidato (79,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 21 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PL | 10.346 | R$ 21 mil | R$ 2,03 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PL | 12.912 | R$ 138 mil | R$ 10,66 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.