Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 19777
Gilson Lindo
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.762
95º de 275 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 379 mil
34º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 137,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 404 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
7,3
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
0,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,17% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 95º
ficou 61 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 32,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 137,33.
- Gastou 77,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.723 votos (17.961 a mais).
Gilson Lindo (PODE): 2.762 votos com R$ 379.296 declarados — R$ 137,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eder Moraes · PV | 2.920 | 0,17% | R$ 147 mil | R$ 50,48 | Suplente |
| Vilma Barros · PATRIOTA | 2.901 | 0,17% | R$ 51 mil | R$ 17,64 | Não eleito |
| Delegado Claudemir · PATRIOTA | 2.898 | 0,17% | R$ 15 mil | R$ 5,24 | Não eleito |
| Gilson Lindo · PODE | 2.762 | 0,16% | R$ 379 mil | R$ 137,33 | Não eleito |
| Claudio Sena · PTB | 2.633 | 0,15% | R$ 168 mil | R$ 63,85 | Suplente |
| Rogerio Silva · UNIÃO | 2.630 | 0,15% | R$ 277 mil | R$ 105,14 | Suplente |
| Subtenente Guinancio · PSDB | 2.627 | 0,15% | R$ 98 mil | R$ 37,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
32
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 98,4% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 2.282 | 0,71% | 29º | 82,6% |
| 2 | Várzea Grande | 348 | 0,27% | 45º | 12,6% |
| 3 | Santo Antônio de Leverger | 26 | 0,21% | 46º | 0,94% |
| 4 | Acorizal | 14 | 0,26% | 34º | 0,51% |
| 5 | Rondonópolis | 14 | 0,01% | 134º | 0,51% |
| 6 | Poconé | 8 | 0,05% | 68º | 0,29% |
| 7 | Barão de Melgaço | 7 | 0,14% | 40º | 0,25% |
| 8 | Sinop | 7 | 0,01% | 154º | 0,25% |
| 9 | Chapada dos Guimarães | 6 | 0,07% | 95º | 0,22% |
| 10 | Rio Branco | 6 | 0,21% | 37º | 0,22% |
| 11 | Cáceres | 5 | 0,01% | 112º | 0,18% |
| 12 | Nossa Senhora do Livramento | 5 | 0,05% | 70º | 0,18% |
| 13 | Jangada | 4 | 0,07% | 50º | 0,14% |
| 14 | Mirassol d'Oeste | 3 | 0,02% | 67º | 0,11% |
| 15 | Pontes e Lacerda | 3 | 0,01% | 98º | 0,11% |
ver as 32 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 29º lugar, 0,71% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT22.3566,97%
- 2ºBotelho · UNIÃO16.7785,23%
- 3ºJanaína Riva · MDB12.6473,94%
- 4ºFaissal · CIDADANIA12.2013,80%
- 5ºWilson Santos · PSD12.0723,76%
- 29ºGilson Lindo · PODE2.2820,71%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 82,6% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
0,71%
Na cidade
0,48%
Na região (14 cidades)
0,16%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 2.282 | 0,71% | 29º |
| Várzea Grande | 348 | 0,27% | 45º |
| Santo Antônio de Leverger | 26 | 0,21% | 46º |
| Acorizal | 14 | 0,26% | 34º |
| Poconé | 8 | 0,05% | 68º |
| Barão de Melgaço | 7 | 0,14% | 40º |
| Chapada dos Guimarães | 6 | 0,07% | 95º |
| Nossa Senhora do Livramento | 5 | 0,05% | 70º |
| Jangada | 4 | 0,07% | 50º |
| Campo Verde | 0 | — | — |
| Nobres | 0 | — | — |
| Nova Brasilândia | 0 | — | — |
| Planalto da Serra | 0 | — | — |
| Rosário Oeste | 0 | — | — |
A região somou 2.700 votos para o candidato (97,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 137,33
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 379 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.