Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 11011
Antônio Henrique Jr.
PP · situação no TSE: Eleito por média
Votos
49.882
58º de 847 na disputa · 0,63% dos válidos
Gasto declarado
R$ 487 mil
48º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 670 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
102,4
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
2,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,70% dos votos nominais com 0,63% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 58º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,76.
- Gastou 131,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Antônio Henrique Jr. (PP): 49.882 votos com R$ 486.969 declarados — R$ 9,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zó · PC do B | 50.893 | 0,64% | R$ 371 mil | R$ 7,29 | Eleito por QP |
| Maria Del Carmen · PT | 50.365 | 0,63% | R$ 490 mil | R$ 9,73 | Eleito por média |
| Claudia Oliveira · PSD | 49.944 | 0,63% | R$ 857 mil | R$ 17,16 | Eleito por média |
| Antônio Henrique Jr. · PP | 49.882 | 0,63% | R$ 487 mil | R$ 9,76 | Eleito por média |
| Binho Galinha · PATRIOTA | 49.834 | 0,63% | R$ 113 mil | R$ 2,26 | Eleito por média |
| Paulo Rangel · PT | 49.639 | 0,63% | R$ 177 mil | R$ 3,56 | Eleito por média |
| Neusa Cadore · PT | 47.851 | 0,60% | R$ 245 mil | R$ 5,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
214
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 78,6% da votação
Cidades equivalentes
9,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barreiras | 11.856 | 15,3% | 1º | 23,8% |
| 2 | São Desidério | 6.494 | 33,9% | 1º | 13,0% |
| 3 | Barra | 4.803 | 17,9% | 2º | 9,63% |
| 4 | Cotegipe | 2.932 | 33,9% | 1º | 5,88% |
| 5 | Muquém do São Francisco | 2.624 | 36,5% | 1º | 5,26% |
| 6 | Luís Eduardo Magalhães | 2.531 | 5,08% | 4º | 5,07% |
| 7 | Baianópolis | 2.514 | 27,3% | 2º | 5,04% |
| 8 | São Félix do Coribe | 2.167 | 23,0% | 2º | 4,34% |
| 9 | Angical | 2.124 | 22,2% | 1º | 4,26% |
| 10 | Riachão das Neves | 1.151 | 8,20% | 4º | 2,31% |
| 11 | Salvador | 1.145 | 0,09% | 167º | 2,30% |
| 12 | Formosa do Rio Preto | 1.041 | 7,25% | 3º | 2,09% |
| 13 | Santa Maria da Vitória | 967 | 4,28% | 5º | 1,94% |
| 14 | Correntina | 950 | 4,97% | 5º | 1,90% |
| 15 | Tabocas do Brejo Velho | 829 | 11,0% | 4º | 1,66% |
ver as 214 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Formosa do Rio Preto: 3º lugar, 7,25% dos válidos
- 1ºNelson Leal · PP5.84240,7%
- 2ºEures Ribeiro · PSD1.59711,1%
- 3ºAntônio Henrique Jr. · PP1.0417,25%
- 4ºAna Essi · PTB8195,71%
- 5ºVitor Azevedo · PL5183,61%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Formosa do Rio Preto respondeu por 2,09% da votação dele.
Entorno: região de Barreiras
7,25%
Na cidade
12,1%
Na região (17 cidades)
0,63%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barreiras | 11.856 | 15,3% | 1º |
| São Desidério | 6.494 | 33,9% | 1º |
| Cotegipe | 2.932 | 33,9% | 1º |
| Luís Eduardo Magalhães | 2.531 | 5,08% | 4º |
| Baianópolis | 2.514 | 27,3% | 2º |
| Angical | 2.124 | 22,2% | 1º |
| Riachão das Neves | 1.151 | 8,20% | 4º |
| Formosa do Rio Preto | 1.041 | 7,25% | 3º |
| Tabocas do Brejo Velho | 829 | 11,0% | 4º |
| Brejolândia | 658 | 11,5% | 3º |
| Cristópolis | 596 | 6,63% | 4º |
| Serra Dourada | 470 | 4,41% | 6º |
| Santa Rita de Cássia | 375 | 2,38% | 10º |
| Catolândia | 360 | 11,8% | 3º |
| Wanderley | 211 | 2,60% | 5º |
| Santana | 107 | 0,70% | 12º |
| Mansidão | 23 | 0,33% | 17º |
A região somou 34.272 votos para o candidato (68,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,76
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 487 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PP | 66.754 | R$ 301 mil | R$ 4,52 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PP | 49.882 | R$ 487 mil | R$ 9,76 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PV | 52.122 | R$ 33 mil | R$ 0,62 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.