Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 12422
Gilmar Melo
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
194
1318º de 1.924 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
1249º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 51,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
19,4
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,41×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,23×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1249º → 1318º
ficou 69 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 41,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 51,55.
- Gastou 1,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (44.900 a mais).
Gilmar Melo (PDT): 194 votos com R$ 10.000 declarados — R$ 51,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eduardo Aleixo · PATRIOTA | 195 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Fabíola Tatcher · CIDADANIA | 195 | 0,00% | R$ 7.000 | R$ 35,90 | Suplente |
| Adelmo Junior · PMB | 194 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Gilmar Melo · PDT | 194 | 0,00% | R$ 10 mil | R$ 51,55 | Suplente |
| Patrícia Modesto · PODE | 194 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 257,57 | Suplente |
| Thaíse Miranda · PMB | 194 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Ingrid Mendonça · PMB | 193 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
40
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapevi | 103 | 0,09% | 64º | 53,1% |
| 2 | São Paulo | 26 | 0,00% | 1300º | 13,4% |
| 3 | Osasco | 8 | 0,00% | 712º | 4,12% |
| 4 | Barueri | 6 | 0,00% | 565º | 3,09% |
| 5 | Jandira | 5 | 0,01% | 341º | 2,58% |
| 6 | Carapicuíba | 4 | 0,00% | 625º | 2,06% |
| 7 | Cotia | 3 | 0,00% | 668º | 1,55% |
| 8 | Praia Grande | 3 | 0,00% | 687º | 1,55% |
| 9 | Campinas | 2 | 0,00% | 1067º | 1,03% |
| 10 | Guarulhos | 2 | 0,00% | 1125º | 1,03% |
| 11 | Indaiatuba | 2 | 0,00% | 570º | 1,03% |
| 12 | Santana de Parnaíba | 2 | 0,00% | 571º | 1,03% |
| 13 | Américo Brasiliense | 1 | 0,01% | 276º | 0,52% |
| 14 | Avanhandava | 1 | 0,02% | 146º | 0,52% |
| 15 | Birigui | 1 | 0,00% | 497º | 0,52% |
ver as 40 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapevi: 64º lugar, 0,09% dos válidos
- 1ºProf. Camila Godoi · PSB26.88224,1%
- 2ºBruna Furlan · PSDB25.30822,7%
- 3ºJoão Caramez · PSB5.6005,01%
- 4ºEmídio De Souza · PT4.6334,15%
- 5ºProfessora Bebel · PT3.3432,99%
- 64ºGilmar Melo · PDT1030,09%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itapevi respondeu por 53,1% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,09%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapevi | 103 | 0,09% | 64º |
| São Paulo | 26 | 0,00% | 1300º |
| Osasco | 8 | 0,00% | 712º |
| Barueri | 6 | 0,00% | 565º |
| Jandira | 5 | 0,01% | 341º |
| Carapicuíba | 4 | 0,00% | 625º |
| Cotia | 3 | 0,00% | 668º |
| Guarulhos | 2 | 0,00% | 1125º |
| Santana de Parnaíba | 2 | 0,00% | 571º |
| Cajamar | 1 | 0,00% | 564º |
| Mauá | 1 | 0,00% | 847º |
| Santo André | 1 | 0,00% | 1073º |
| Taboão da Serra | 1 | 0,00% | 858º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Ferraz de Vasconcelos | 0 | — | — |
| Francisco Morato | 0 | — | — |
| Franco da Rocha | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mairiporã | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Poá | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| São Bernardo do Campo | 0 | — | — |
| São Caetano do Sul | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 163 votos para o candidato (84,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 51,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.