Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 44700
Sargento Berg
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.225
127º de 514 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 48 mil
174º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 11,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 84 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
88,2
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
1,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,09% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
174º → 127º
subiu 47 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,34.
- Gastou 17,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (13.018 a mais).
Sargento Berg (UNIÃO): 4.225 votos com R$ 47.909 declarados — R$ 11,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Apóstolo Carlos Brunildo · REPUBLICANOS | 4.674 | 0,09% | R$ 121 mil | R$ 25,99 | Suplente |
| Nestor Bezerra · PSOL | 4.661 | 0,09% | R$ 62 mil | R$ 13,41 | Suplente |
| Claudio Lima · PMN | 4.311 | 0,09% | R$ 5.500 | R$ 1,28 | Suplente |
| Sargento Berg · UNIÃO | 4.225 | 0,08% | R$ 48 mil | R$ 11,34 | Suplente |
| Dr Edmar Fernades · PL | 4.160 | 0,08% | R$ 43 mil | R$ 10,29 | Suplente |
| Jack Lima · PL | 3.937 | 0,08% | R$ 37 mil | R$ 9,34 | Suplente |
| Dudu Diógenes · PL | 3.936 | 0,08% | R$ 54 mil | R$ 13,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
100
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 85,1% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sobral | 1.980 | 1,86% | 8º | 46,9% |
| 2 | Crateús | 1.117 | 2,61% | 7º | 26,4% |
| 3 | Fortaleza | 206 | 0,02% | 293º | 4,88% |
| 4 | Meruoca | 61 | 0,67% | 11º | 1,44% |
| 5 | Independência | 45 | 0,29% | 24º | 1,07% |
| 6 | Massapê | 41 | 0,18% | 35º | 0,97% |
| 7 | Camocim | 39 | 0,11% | 26º | 0,92% |
| 8 | São Benedito | 37 | 0,15% | 32º | 0,88% |
| 9 | Tianguá | 37 | 0,09% | 58º | 0,88% |
| 10 | Guaraciaba do Norte | 32 | 0,14% | 41º | 0,76% |
| 11 | Poranga | 30 | 0,42% | 19º | 0,71% |
| 12 | Cruz | 28 | 0,18% | 27º | 0,66% |
| 13 | Santana do Acaraú | 27 | 0,14% | 41º | 0,64% |
| 14 | Groaíras | 26 | 0,40% | 18º | 0,62% |
| 15 | Forquilha | 25 | 0,17% | 23º | 0,59% |
ver as 100 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sobral: 8º lugar, 1,86% dos válidos
- 1ºLia Gomes · PDT24.72223,3%
- 2ºDr. Oscar Rodrigues · UNIÃO17.10316,1%
- 3ºMarcos Sobreira · PDT6.6326,24%
- 4ºTin Gomes · PDT4.1243,88%
- 5ºMoésio Loiola · PP2.2132,08%
- 8ºSargento Berg · UNIÃO1.9801,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sobral respondeu por 46,9% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
1,86%
Na cidade
0,67%
Na região (23 cidades)
0,08%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 1.980 | 1,86% | 8º |
| Meruoca | 61 | 0,67% | 11º |
| Massapê | 41 | 0,18% | 35º |
| Santana do Acaraú | 27 | 0,14% | 41º |
| Groaíras | 26 | 0,40% | 18º |
| Forquilha | 25 | 0,17% | 23º |
| Coreaú | 24 | 0,17% | 29º |
| Cariré | 23 | 0,21% | 30º |
| Frecheirinha | 23 | 0,24% | 23º |
| Santa Quitéria | 18 | 0,07% | 60º |
| Alcântaras | 17 | 0,25% | 18º |
| Varjota | 14 | 0,12% | 32º |
| Uruoca | 10 | 0,12% | 28º |
| Mucambo | 8 | 0,09% | 37º |
| Reriutaba | 6 | 0,05% | 61º |
| Senador Sá | 6 | 0,11% | 20º |
| Graça | 4 | 0,05% | 43º |
| Moraújo | 4 | 0,07% | 35º |
| Morrinhos | 4 | 0,03% | 88º |
| Martinópole | 3 | 0,04% | 37º |
| Hidrolândia | 2 | 0,02% | 92º |
| Catunda | 1 | 0,01% | 74º |
| Pacujá | 0 | — | — |
A região somou 2.327 votos para o candidato (55,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
9 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,34
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 48 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.