Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 44190
Sargento Reginauro
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
41.635
43º de 514 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 372 mil
22º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 482 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
112,1
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
2,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
0,89% dos votos nominais com 0,92% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 43º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,92.
- Gastou 138,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Sargento Reginauro (UNIÃO): 41.635 votos com R$ 371.517 declarados — R$ 8,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Julinho · PT | 46.082 | 0,91% | R$ 224 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
| Juliana Lucena · PT | 45.474 | 0,90% | R$ 221 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
| Missias Do Mst · PT | 44.853 | 0,89% | R$ 173 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
| Sargento Reginauro · UNIÃO | 41.635 | 0,83% | R$ 372 mil | R$ 8,92 | Eleito por QP |
| Larissa Gaspar · PT | 37.887 | 0,75% | R$ 267 mil | R$ 7,03 | Eleito por média |
| Guilherme Bismarck · PDT | 37.673 | 0,75% | R$ 215 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| Nizo · PT | 37.110 | 0,74% | R$ 176 mil | R$ 4,74 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 22.755 | 1,67% | 12º | 54,7% |
| 2 | Caucaia | 2.250 | 1,28% | 21º | 5,40% |
| 3 | Maracanaú | 1.441 | 1,11% | 13º | 3,46% |
| 4 | Itapipoca | 1.053 | 1,42% | 12º | 2,53% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 744 | 0,55% | 30º | 1,79% |
| 6 | Canindé | 720 | 1,65% | 12º | 1,73% |
| 7 | Quixadá | 631 | 1,52% | 13º | 1,52% |
| 8 | Maranguape | 629 | 1,01% | 17º | 1,51% |
| 9 | Sobral | 616 | 0,58% | 26º | 1,48% |
| 10 | Iguatu | 590 | 1,11% | 6º | 1,42% |
| 11 | Russas | 434 | 1,00% | 16º | 1,04% |
| 12 | Pacatuba | 397 | 1,01% | 20º | 0,95% |
| 13 | Crateús | 361 | 0,84% | 15º | 0,87% |
| 14 | Camocim | 359 | 1,01% | 7º | 0,86% |
| 15 | Quixeramobim | 358 | 0,81% | 17º | 0,86% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 16º lugar, 0,94% dos válidos
- 1ºCláudio Pinho · PDT4.66522,2%
- 2ºFelipe Mota · UNIÃO2.0259,62%
- 3ºMarta Gonçalves · PL1.6858,00%
- 4ºDr. Lucílvio Girão · PSD8774,17%
- 5ºWalter Cavalcante · PV7013,33%
- 16ºSargento Reginauro · UNIÃO1980,94%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,48% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,94%
Na cidade
1,35%
Na região (20 cidades)
0,83%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 22.755 | 1,67% | 12º |
| Caucaia | 2.250 | 1,28% | 21º |
| Maracanaú | 1.441 | 1,11% | 13º |
| Maranguape | 629 | 1,01% | 17º |
| Pacatuba | 397 | 1,01% | 20º |
| Paracuru | 198 | 0,94% | 16º |
| Cascavel | 190 | 0,44% | 25º |
| Pacajus | 182 | 0,47% | 30º |
| Horizonte | 159 | 0,36% | 25º |
| Eusébio | 157 | 0,41% | 26º |
| Beberibe | 151 | 0,45% | 32º |
| Aquiraz | 140 | 0,29% | 34º |
| São Gonçalo do Amarante | 118 | 0,57% | 15º |
| Guaiúba | 87 | 0,56% | 19º |
| Itaitinga | 83 | 0,36% | 33º |
| São Luís do Curu | 74 | 0,95% | 13º |
| Paraipaba | 66 | 0,34% | 31º |
| Pindoretama | 61 | 0,42% | 22º |
| Palmácia | 39 | 0,54% | 14º |
| Chorozinho | 26 | 0,19% | 37º |
A região somou 29.203 votos para o candidato (70,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,92
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 372 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · UNIÃO | 41.635 | R$ 372 mil | R$ 8,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 27.656 | R$ 67 mil | R$ 2,43 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.