Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 13777
Nizo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
37.110
46º de 514 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
84º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 308 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
210,9
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
4,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,83×
0,79% dos votos nominais com 0,43% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
84º → 46º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,74.
- Gastou 65,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Nizo (PT): 37.110 votos com R$ 175.998 declarados — R$ 4,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Reginauro · UNIÃO | 41.635 | 0,83% | R$ 372 mil | R$ 8,92 | Eleito por QP |
| Larissa Gaspar · PT | 37.887 | 0,75% | R$ 267 mil | R$ 7,03 | Eleito por média |
| Guilherme Bismarck · PDT | 37.673 | 0,75% | R$ 215 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| Nizo · PT | 37.110 | 0,74% | R$ 176 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Felipe Mota · UNIÃO | 36.949 | 0,73% | R$ 94 mil | R$ 2,55 | Eleito por média |
| Dep Fernando Hugo - Dr Hugo · PSD | 36.880 | 0,73% | R$ 233 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Guilherme Sampaio · PT | 36.063 | 0,72% | R$ 340 mil | R$ 9,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
179
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 59,3% da votação
Cidades equivalentes
20,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Assaré | 5.476 | 41,3% | 1º | 14,8% |
| 2 | Fortaleza | 2.796 | 0,20% | 92º | 7,53% |
| 3 | Tarrafas | 2.214 | 41,9% | 1º | 5,97% |
| 4 | Porteiras | 2.185 | 21,0% | 2º | 5,89% |
| 5 | Acopiara | 2.065 | 7,41% | 4º | 5,56% |
| 6 | Iguatu | 1.726 | 3,24% | 3º | 4,65% |
| 7 | Saboeiro | 1.596 | 18,1% | 2º | 4,30% |
| 8 | Cariús | 1.548 | 13,5% | 2º | 4,17% |
| 9 | Várzea Alegre | 1.297 | 5,72% | 4º | 3,50% |
| 10 | Caridade | 1.117 | 8,44% | 3º | 3,01% |
| 11 | Santana do Acaraú | 887 | 4,60% | 6º | 2,39% |
| 12 | Juazeiro do Norte | 879 | 0,65% | 25º | 2,37% |
| 13 | Eusébio | 789 | 2,05% | 7º | 2,13% |
| 14 | Crateús | 703 | 1,65% | 12º | 1,89% |
| 15 | Barbalha | 695 | 1,93% | 6º | 1,87% |
ver as 179 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Assaré: 1º lugar, 41,3% dos válidos
- 1ºNizo · PT5.47641,3%
- 2ºFernando Santana · PT2.00415,1%
- 3ºDavi De Raimundão · MDB1.36410,3%
- 4ºLucas Brasil · PC do B4153,13%
- 5ºAlysson Aguiar · PC do B1931,46%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Assaré respondeu por 14,8% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
41,3%
Na cidade
2,66%
Na região (22 cidades)
0,74%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Assaré | 5.476 | 41,3% | 1º |
| Tarrafas | 2.214 | 41,9% | 1º |
| Várzea Alegre | 1.297 | 5,72% | 4º |
| Juazeiro do Norte | 879 | 0,65% | 25º |
| Barbalha | 695 | 1,93% | 6º |
| Crato | 296 | 0,41% | 33º |
| Granjeiro | 267 | 6,29% | 5º |
| Santana do Cariri | 224 | 2,21% | 9º |
| Missão Velha | 190 | 0,88% | 9º |
| Antonina do Norte | 161 | 3,32% | 5º |
| Campos Sales | 123 | 0,84% | 7º |
| Caririaçu | 114 | 0,62% | 21º |
| Jardim | 97 | 0,65% | 11º |
| Aurora | 82 | 0,58% | 13º |
| Farias Brito | 78 | 0,61% | 14º |
| Nova Olinda | 53 | 0,58% | 18º |
| Potengi | 53 | 0,96% | 11º |
| Altaneira | 42 | 0,87% | 7º |
| Aiuaba | 28 | 0,35% | 24º |
| Lavras da Mangabeira | 24 | 0,14% | 35º |
| Salitre | 21 | 0,20% | 17º |
| Araripe | 18 | 0,15% | 27º |
A região somou 12.432 votos para o candidato (33,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,74
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PATRIOTA | 24.759 | R$ 50 mil | R$ 2,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 37.110 | R$ 176 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 45.894 | R$ 180 mil | R$ 3,91 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.