Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 15550
Bié Cruz
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.239
875º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 10 mil
1249º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 10 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
123,9
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
2,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,46×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1249º → 875º
subiu 374 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,07.
- Gastou 1,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.855 a mais).
Bié Cruz (MDB): 1.239 votos com R$ 10.000 declarados — R$ 8,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vladimir Codinhoto · PODE | 1.245 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 63,01 | Suplente |
| Leny Bácaro · PL | 1.240 | 0,01% | R$ 97 mil | R$ 78,38 | Suplente |
| Valdomiro Do Fórum De Saúde · PSOL | 1.240 | 0,01% | R$ 35 mil | R$ 28,10 | Suplente |
| Bié Cruz · MDB | 1.239 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 8,07 | Suplente |
| Lili Chiarelli · REPUBLICANOS | 1.236 | 0,01% | R$ 75 mil | R$ 60,72 | Suplente |
| André Manzano · NOVO | 1.233 | 0,01% | R$ 1.853 | R$ 1,50 | Suplente |
| Myrian Ravanelli · UNIÃO | 1.228 | 0,01% | R$ 848 mil | R$ 690,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,3% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Osasco | 523 | 0,14% | 79º | 42,2% |
| 2 | São Paulo | 304 | 0,01% | 750º | 24,5% |
| 3 | Rio Claro | 59 | 0,06% | 109º | 4,76% |
| 4 | Botucatu | 27 | 0,04% | 120º | 2,18% |
| 5 | Barueri | 22 | 0,01% | 318º | 1,78% |
| 6 | Carapicuíba | 21 | 0,01% | 311º | 1,69% |
| 7 | Sorocaba | 15 | 0,00% | 460º | 1,21% |
| 8 | Guarulhos | 10 | 0,00% | 776º | 0,81% |
| 9 | Diadema | 7 | 0,00% | 547º | 0,57% |
| 10 | Mogi das Cruzes | 7 | 0,00% | 551º | 0,57% |
| 11 | Praia Grande | 7 | 0,00% | 509º | 0,57% |
| 12 | Ribeirão Preto | 7 | 0,00% | 637º | 0,57% |
| 13 | Franco da Rocha | 6 | 0,01% | 345º | 0,48% |
| 14 | Marília | 6 | 0,01% | 364º | 0,48% |
| 15 | Santo André | 6 | 0,00% | 721º | 0,48% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pitangueiras: 236º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLeo Oliveira · MDB2.95718,8%
- 2ºRafael Silva · PSD1.3978,90%
- 3ºMarcia Lia · PT7895,03%
- 4ºFernando Galvão · UNIÃO6864,37%
- 5ºAldo Demarchi · UNIÃO6123,90%
- 236ºBié Cruz · MDB10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pitangueiras respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,01%
Na cidade
0,00%
Na região (26 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 7 | 0,00% | 637º |
| Brodowski | 3 | 0,02% | 158º |
| Jardinópolis | 2 | 0,01% | 262º |
| Barrinha | 1 | 0,01% | 237º |
| Batatais | 1 | 0,00% | 378º |
| Guatapará | 1 | 0,03% | 134º |
| Pitangueiras | 1 | 0,01% | 236º |
| São Simão | 1 | 0,01% | 189º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Cajuru | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Cravinhos | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Jaboticabal | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Pradópolis | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| Serra Azul | 0 | — | — |
| Serrana | 0 | — | — |
| Sertãozinho | 0 | — | — |
A região somou 17 votos para o candidato (1,37% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 10 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PHS | 1.670 | R$ 261 mil | R$ 156,29 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · MDB | 1.239 | R$ 10 mil | R$ 8,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.