Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2022 · 1º turno · nº 10300
Pinha Motos
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.537
89º de 307 na disputa · 0,13% dos válidos
Gasto declarado
R$ 14 mil
153º maior gasto entre 250 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 27,71
Arrecadou
R$ 20 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 307 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2022Votos por R$ 1.000
110,8
mediana da disputa: 36,1
Eficiência × pares
3,07×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,13×
0,13% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
153º → 89º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,07× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 12,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,02.
- Gastou 6,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 227 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 14.990 votos (13.453 a mais).
Pinha Motos (REPUBLICANOS): 1.537 votos com R$ 13.870 declarados — R$ 9,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Adriano Reis · PODE | 1.829 | 0,15% | R$ 3.602 | R$ 1,97 | Não eleito |
| Givaldo Garção · PL | 1.614 | 0,13% | R$ 16 mil | R$ 9,82 | Suplente |
| Lindomar Xoko · PT | 1.555 | 0,13% | R$ 10 mil | R$ 6,74 | Suplente |
| Pinha Motos · REPUBLICANOS | 1.537 | 0,13% | R$ 14 mil | R$ 9,02 | Suplente |
| Evaldo Campos · PODE | 1.439 | 0,12% | — | — | Não eleito |
| Marcelo Silva · UNIÃO | 1.424 | 0,12% | R$ 287 mil | R$ 201,68 | Suplente |
| Ricardinho Labafero · PROS | 1.386 | 0,11% | R$ 400 | R$ 0,29 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
29
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Carmópolis | 1.018 | 11,9% | 3º | 66,2% |
| 2 | Japaratuba | 233 | 2,33% | 11º | 15,2% |
| 3 | Rosário do Catete | 59 | 0,98% | 24º | 3,84% |
| 4 | General Maynard | 58 | 2,67% | 5º | 3,77% |
| 5 | Aracaju | 32 | 0,01% | 276º | 2,08% |
| 6 | Santo Amaro das Brotas | 21 | 0,32% | 31º | 1,37% |
| 7 | Maruim | 18 | 0,20% | 57º | 1,17% |
| 8 | Capela | 16 | 0,09% | 59º | 1,04% |
| 9 | Nossa Senhora do Socorro | 15 | 0,02% | 200º | 0,98% |
| 10 | Siriri | 14 | 0,28% | 40º | 0,91% |
| 11 | Pirambu | 12 | 0,21% | 60º | 0,78% |
| 12 | Nossa Senhora das Dores | 9 | 0,06% | 77º | 0,59% |
| 13 | Pacatuba | 5 | 0,06% | 65º | 0,33% |
| 14 | Malhada dos Bois | 3 | 0,10% | 50º | 0,20% |
| 15 | São Cristóvão | 3 | 0,01% | 224º | 0,20% |
ver as 29 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Carmópolis: 3º lugar, 11,9% dos válidos
- 1ºMaisa Mitidieri · PSD1.71920,0%
- 2ºCristiano Cavalcante · UNIÃO1.04112,1%
- 3ºPinha Motos · REPUBLICANOS1.01811,9%
- 4ºDra Lidiane Lucena · REPUBLICANOS3844,47%
- 5ºNetinho Guimarães · PL2202,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Carmópolis respondeu por 66,2% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
11,9%
Na cidade
0,26%
Na região (20 cidades)
0,13%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Carmópolis | 1.018 | 11,9% | 3º |
| Japaratuba | 233 | 2,33% | 11º |
| Rosário do Catete | 59 | 0,98% | 24º |
| General Maynard | 58 | 2,67% | 5º |
| Aracaju | 32 | 0,01% | 276º |
| Santo Amaro das Brotas | 21 | 0,32% | 31º |
| Maruim | 18 | 0,20% | 57º |
| Capela | 16 | 0,09% | 59º |
| Nossa Senhora do Socorro | 15 | 0,02% | 200º |
| Siriri | 14 | 0,28% | 40º |
| Pirambu | 12 | 0,21% | 60º |
| Nossa Senhora das Dores | 9 | 0,06% | 77º |
| São Cristóvão | 3 | 0,01% | 224º |
| Barra dos Coqueiros | 2 | 0,01% | 203º |
| Itaporanga d'Ajuda | 2 | 0,01% | 153º |
| Cumbe | 0 | — | — |
| Divina Pastora | 0 | — | — |
| Laranjeiras | 0 | — | — |
| Riachuelo | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Lima | 0 | — | — |
A região somou 1.512 votos para o candidato (98,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,02
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 14 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PRP | 3.195 | R$ 300 | R$ 0,09 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SE · REPUBLICANOS | 1.537 | R$ 14 mil | R$ 9,02 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SE · REPUBLICANOS | 1.087 | R$ 41 mil | R$ 37,81 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.