Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 36500
Carlos Freitas Da Saude
AGIR · situação no TSE: Não eleito
Votos
824
254º de 546 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
351º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,07
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 5.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
164,8
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
3,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
351º → 254º
subiu 97 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,07.
- Gastou 1,73% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (24.027 a mais).
Carlos Freitas Da Saude (AGIR): 824 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 6,07 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Miranda Quarteto Da Esperança · UNIÃO | 838 | 0,02% | R$ 150 mil | R$ 179,00 | Suplente |
| Adelmo Sto Amaro · REPUBLICANOS | 837 | 0,02% | R$ 400 | R$ 0,48 | Suplente |
| Irmão Carlos · PDT | 832 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 17,38 | Não eleito |
| Carlos Freitas Da Saude · AGIR | 824 | 0,02% | R$ 5.000 | R$ 6,07 | Não eleito |
| Pr. Jonas Pereirão · PL | 816 | 0,02% | R$ 150 | R$ 0,18 | Suplente |
| Fernandes Concretos · PL | 809 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Marinho · PL | 809 | 0,02% | R$ 5.048 | R$ 6,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
43
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,1% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Lourenço da Mata | 371 | 0,64% | 26º | 45,0% |
| 2 | Recife | 221 | 0,02% | 242º | 26,8% |
| 3 | Olinda | 28 | 0,01% | 267º | 3,40% |
| 4 | Vitória de Santo Antão | 24 | 0,03% | 110º | 2,91% |
| 5 | Camaragibe | 20 | 0,02% | 184º | 2,43% |
| 6 | Jaboatão dos Guararapes | 16 | 0,01% | 369º | 1,94% |
| 7 | Surubim | 15 | 0,05% | 86º | 1,82% |
| 8 | Paulista | 12 | 0,01% | 301º | 1,46% |
| 9 | Buíque | 11 | 0,04% | 78º | 1,34% |
| 10 | Brejo da Madre de Deus | 8 | 0,04% | 77º | 0,97% |
| 11 | Altinho | 7 | 0,06% | 71º | 0,85% |
| 12 | Barreiros | 7 | 0,03% | 92º | 0,85% |
| 13 | Cabo de Santo Agostinho | 7 | 0,01% | 258º | 0,85% |
| 14 | Catende | 7 | 0,04% | 100º | 0,85% |
| 15 | São José do Belmonte | 7 | 0,04% | 79º | 0,85% |
ver as 43 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Lourenço da Mata: 26º lugar, 0,64% dos válidos
- 1ºEriberto Filho · PSB7.78313,4%
- 2ºBruno Pereira · PATRIOTA6.56011,3%
- 3ºPastor Junior Tercio · PP5.7199,88%
- 4ºDelegada Gleide Angelo · PSB2.4374,21%
- 5ºGustavo Gouveia · SOLIDARIEDADE1.9153,31%
- 26ºCarlos Freitas Da Saude · AGIR3710,64%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Lourenço da Mata respondeu por 45,0% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,64%
Na cidade
0,03%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço da Mata | 371 | 0,64% | 26º |
| Recife | 221 | 0,02% | 242º |
| Olinda | 28 | 0,01% | 267º |
| Camaragibe | 20 | 0,02% | 184º |
| Jaboatão dos Guararapes | 16 | 0,01% | 369º |
| Paulista | 12 | 0,01% | 301º |
| Cabo de Santo Agostinho | 7 | 0,01% | 258º |
| Paudalho | 5 | 0,02% | 141º |
| Abreu e Lima | 3 | 0,01% | 281º |
| Igarassu | 3 | 0,00% | 247º |
| Moreno | 2 | 0,01% | 222º |
| Araçoiaba | 1 | 0,01% | 124º |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
| Ilha de Itamaracá | 0 | — | — |
| Ipojuca | 0 | — | — |
| Itapissuma | 0 | — | — |
A região somou 689 votos para o candidato (83,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,07
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · AGIR | 824 | R$ 5.000 | R$ 6,07 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSOL | 370 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.