Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 18888
Ingrid Oliveira
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Suplente
Votos
183
1274º de 1.561 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
747º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 85,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 67 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
11,6
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,16×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
747º → 1274º
ficou 527 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 23,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 85,85.
- Gastou 4,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (13.763 a mais).
Ingrid Oliveira (REDE): 183 votos com R$ 15.711 declarados — R$ 85,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ed Arêias · REPUBLICANOS | 184 | 0,00% | R$ 13 mil | R$ 70,65 | Suplente |
| Evandro Hilário · PSC | 184 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Pierre Reis · PSC | 184 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ingrid Oliveira · REDE | 183 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 85,85 | Suplente |
| Márcio Ferreira · AVANTE | 183 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Thay Venturini · DC | 183 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Antonio Fonseca · PROS | 182 | 0,00% | R$ 4.590 | R$ 25,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
29
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,5% da votação
Cidades equivalentes
4,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 81 | 0,00% | 1111º | 44,3% |
| 2 | Niterói | 30 | 0,01% | 378º | 16,4% |
| 3 | Nova Iguaçu | 13 | 0,00% | 711º | 7,10% |
| 4 | São Gonçalo | 11 | 0,00% | 601º | 6,01% |
| 5 | Duque de Caxias | 6 | 0,00% | 927º | 3,28% |
| 6 | Rio Bonito | 6 | 0,02% | 199º | 3,28% |
| 7 | Campos dos Goytacazes | 5 | 0,00% | 490º | 2,73% |
| 8 | São João de Meriti | 5 | 0,00% | 833º | 2,73% |
| 9 | Macaé | 3 | 0,00% | 567º | 1,64% |
| 10 | Belford Roxo | 2 | 0,00% | 941º | 1,09% |
| 11 | Itaboraí | 2 | 0,00% | 620º | 1,09% |
| 12 | Magé | 2 | 0,00% | 686º | 1,09% |
| 13 | Aperibé | 1 | 0,01% | 117º | 0,55% |
| 14 | Barra Mansa | 1 | 0,00% | 520º | 0,55% |
| 15 | Bom Jardim | 1 | 0,01% | 231º | 0,55% |
ver as 29 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 1111º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºRenata Souza · PSOL129.7174,06%
- 2ºThiago Gagliasso · PL66.4972,08%
- 3ºVal Ceasa · PATRIOTA61.8971,94%
- 4ºGiselle Monteiro · PL59.3191,86%
- 5ºLucinha · PSD59.0751,85%
- 1111ºIngrid Oliveira · REDE810,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 44,3% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (21 cidades)
0,00%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 81 | 0,00% | 1111º |
| Niterói | 30 | 0,01% | 378º |
| Nova Iguaçu | 13 | 0,00% | 711º |
| São Gonçalo | 11 | 0,00% | 601º |
| Duque de Caxias | 6 | 0,00% | 927º |
| São João de Meriti | 5 | 0,00% | 833º |
| Belford Roxo | 2 | 0,00% | 941º |
| Itaboraí | 2 | 0,00% | 620º |
| Magé | 2 | 0,00% | 686º |
| Guapimirim | 1 | 0,00% | 424º |
| Mangaratiba | 1 | 0,00% | 585º |
| Maricá | 1 | 0,00% | 813º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 394º |
| Seropédica | 1 | 0,00% | 626º |
| Itaguaí | 0 | — | — |
| Japeri | 0 | — | — |
| Mesquita | 0 | — | — |
| Nilópolis | 0 | — | — |
| Queimados | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 157 votos para o candidato (85,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 85,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RJ · REDE | 183 | R$ 16 mil | R$ 85,85 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · REDE | 93 | R$ 3.242 | R$ 34,86 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.