Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2022 · 1º turno · nº 13124
Carlos Do Itapuã
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
1.637
247º de 737 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 31 mil
285º maior gasto entre 640 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 26,04
Arrecadou
R$ 39 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 737 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2022Votos por R$ 1.000
52,6
mediana da disputa: 38,4
Eficiência × pares
1,37×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,05% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
285º → 247º
subiu 38 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,37× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 11,63 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,03.
- Gastou 9,83% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 317 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.484 votos (15.847 a mais).
Carlos Do Itapuã (PT): 1.637 votos com R$ 31.151 declarados — R$ 19,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Foguinho Fiscal Do Povo · DC | 1.661 | 0,05% | R$ 10 mil | R$ 6,02 | Não eleito |
| Nicola Limongi · PP | 1.646 | 0,05% | R$ 14 mil | R$ 8,23 | Suplente |
| Rafaella Bessa · PSD | 1.639 | 0,05% | R$ 66 mil | R$ 40,12 | Suplente |
| Carlos Do Itapuã · PT | 1.637 | 0,05% | R$ 31 mil | R$ 19,03 | Suplente |
| Wagner Vasconcelos · NOVO | 1.594 | 0,05% | R$ 1.076 | R$ 0,68 | Não eleito |
| Waldemir Soares · PODE | 1.582 | 0,05% | R$ 15 mil | R$ 9,48 | Não eleito |
| Pastor Sonlismar · AVANTE | 1.581 | 0,05% | R$ 8.211 | R$ 5,19 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,8% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goianésia | 1.049 | 2,60% | 3º | 64,1% |
| 2 | Barro Alto | 113 | 1,64% | 6º | 6,90% |
| 3 | Aparecida de Goiânia | 85 | 0,04% | 220º | 5,19% |
| 4 | Águas Lindas de Goiás | 59 | 0,08% | 54º | 3,60% |
| 5 | Itaguaru | 51 | 1,23% | 9º | 3,12% |
| 6 | Goiânia | 49 | 0,01% | 528º | 2,99% |
| 7 | Santa Rita do Novo Destino | 47 | 2,20% | 10º | 2,87% |
| 8 | Vila Propício | 44 | 1,14% | 5º | 2,69% |
| 9 | Santa Isabel | 20 | 0,72% | 16º | 1,22% |
| 10 | Jaraguá | 19 | 0,08% | 55º | 1,16% |
| 11 | Itumbiara | 16 | 0,03% | 100º | 0,98% |
| 12 | Anápolis | 12 | 0,01% | 328º | 0,73% |
| 13 | Luziânia | 10 | 0,01% | 175º | 0,61% |
| 14 | Cidade Ocidental | 5 | 0,02% | 153º | 0,31% |
| 15 | Niquelândia | 4 | 0,02% | 155º | 0,24% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goianésia: 3º lugar, 2,60% dos válidos
- 1ºRenato De Castro · UNIÃO18.05244,7%
- 2ºDr. José Machado · PSDB10.85026,9%
- 3ºCarlos Do Itapuã · PT1.0492,60%
- 4ºSargento Vaguinho · NOVO7681,90%
- 5ºHenrique César · PSC4781,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Goianésia respondeu por 64,1% da votação dele.
Entorno: região de Ceres - Rialma - Goianésia
2,60%
Na cidade
0,85%
Na região (23 cidades)
0,05%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goianésia | 1.049 | 2,60% | 3º |
| Barro Alto | 113 | 1,64% | 6º |
| Santa Rita do Novo Destino | 47 | 2,20% | 10º |
| Vila Propício | 44 | 1,14% | 5º |
| Santa Isabel | 20 | 0,72% | 16º |
| Ipiranga de Goiás | 1 | 0,04% | 77º |
| Rialma | 1 | 0,02% | 149º |
| Campos Verdes | 0 | — | — |
| Carmo do Rio Verde | 0 | — | — |
| Ceres | 0 | — | — |
| Crixás | 0 | — | — |
| Guarinos | 0 | — | — |
| Itapaci | 0 | — | — |
| Morro Agudo de Goiás | 0 | — | — |
| Nova América | 0 | — | — |
| Nova Glória | 0 | — | — |
| Pilar de Goiás | 0 | — | — |
| Rianápolis | 0 | — | — |
| Rubiataba | 0 | — | — |
| Santa Terezinha de Goiás | 0 | — | — |
| São Patrício | 0 | — | — |
| Uirapuru | 0 | — | — |
| Uruana | 0 | — | — |
A região somou 1.275 votos para o candidato (77,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 31 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual GO · PT | 1.728 | R$ 11 mil | R$ 6,08 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual GO · PT | 1.637 | R$ 31 mil | R$ 19,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.