Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 65123
Valduga
PC do B · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
14.665
73º de 582 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 529 mil
18º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 36,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 729 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
27,7
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,39% dos votos nominais com 0,95% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 73º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,06.
- Gastou 206,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Valduga (PC do B): 14.665 votos com R$ 528.815 declarados — R$ 36,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Felipe Estevão · UNIÃO | 15.146 | 0,38% | R$ 218 mil | R$ 14,39 | Suplente |
| Frigo · PL | 15.090 | 0,38% | R$ 34 mil | R$ 2,25 | Suplente |
| Junior Cardoso · PTB | 14.748 | 0,37% | R$ 70 mil | R$ 4,75 | Suplente |
| Valduga · PC do B | 14.665 | 0,37% | R$ 529 mil | R$ 36,06 | Suplente |
| Marcelo Brick · PATRIOTA | 14.444 | 0,36% | R$ 216 mil | R$ 14,95 | Não eleito |
| Dirceu Dresch · PT | 14.370 | 0,36% | R$ 67 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| Edilene · REPUBLICANOS | 14.098 | 0,35% | R$ 345 mil | R$ 24,46 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
229
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,1% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 7.347 | 6,18% | 5º | 50,1% |
| 2 | Capinzal | 1.149 | 9,32% | 1º | 7,84% |
| 3 | Florianópolis | 733 | 0,25% | 63º | 5,00% |
| 4 | Criciúma | 356 | 0,33% | 35º | 2,43% |
| 5 | Blumenau | 240 | 0,13% | 60º | 1,64% |
| 6 | Ouro | 233 | 5,24% | 5º | 1,59% |
| 7 | Xanxerê | 190 | 0,72% | 23º | 1,30% |
| 8 | São José | 171 | 0,13% | 88º | 1,17% |
| 9 | Zortéa | 151 | 6,65% | 4º | 1,03% |
| 10 | Içara | 149 | 0,48% | 30º | 1,02% |
| 11 | Jaraguá do Sul | 144 | 0,15% | 42º | 0,98% |
| 12 | Lages | 140 | 0,15% | 43º | 0,95% |
| 13 | Palhoça | 119 | 0,12% | 78º | 0,81% |
| 14 | Campos Novos | 115 | 0,61% | 22º | 0,78% |
| 15 | Itajaí | 113 | 0,09% | 70º | 0,77% |
ver as 229 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Erval Velho: 40º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºRafael Laske - Mamão · PL45615,2%
- 2ºSilvio Alexandre Zancanaro · PSD36312,1%
- 3ºAltair Silva · PP2277,57%
- 4ºAna Campagnolo · PL1525,07%
- 5ºRosi Maldaner · MDB1505,01%
- 40ºValduga · PC do B80,27%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Erval Velho respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
0,27%
Na cidade
1,75%
Na região (18 cidades)
0,37%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capinzal | 1.149 | 9,32% | 1º |
| Ouro | 233 | 5,24% | 5º |
| Zortéa | 151 | 6,65% | 4º |
| Campos Novos | 115 | 0,61% | 22º |
| Joaçaba | 60 | 0,36% | 24º |
| Luzerna | 29 | 0,72% | 17º |
| Herval d'Oeste | 26 | 0,21% | 39º |
| Lacerdópolis | 19 | 1,22% | 17º |
| Vargem | 15 | 0,77% | 17º |
| Catanduvas | 11 | 0,18% | 49º |
| Jaborá | 9 | 0,29% | 36º |
| Erval Velho | 8 | 0,27% | 40º |
| Treze Tílias | 4 | 0,08% | 38º |
| Abdon Batista | 3 | 0,15% | 40º |
| Água Doce | 3 | 0,07% | 70º |
| Vargem Bonita | 3 | 0,10% | 63º |
| Celso Ramos | 0 | — | — |
| Ibicaré | 0 | — | — |
A região somou 1.838 votos para o candidato (12,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,06
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 529 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PC do B | 16.703 | R$ 161 mil | R$ 9,61 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PC do B | 14.665 | R$ 529 mil | R$ 36,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.