Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22222
Mauricio Eskudlark
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.638
6º de 582 na disputa · 1,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 416 mil
32º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 523 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
157,7
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
3,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,32×
1,73% dos votos nominais com 0,75% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 6º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,34.
- Gastou 162,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Mauricio Eskudlark (PL): 65.638 votos com R$ 416.260 declarados — R$ 6,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antídio Lunelli · MDB | 74.500 | 1,86% | R$ 933 mil | R$ 12,52 | Eleito por QP |
| Sargento Lima · PL | 71.185 | 1,78% | R$ 280 mil | R$ 3,94 | Eleito por QP |
| Mauro De Nadal · MDB | 67.065 | 1,67% | R$ 175 mil | R$ 2,61 | Eleito por QP |
| Mauricio Eskudlark · PL | 65.638 | 1,64% | R$ 416 mil | R$ 6,34 | Eleito por QP |
| Jerry Comper · MDB | 64.145 | 1,60% | R$ 543 mil | R$ 8,46 | Eleito por QP |
| Paulinha · PODE | 58.694 | 1,47% | R$ 490 mil | R$ 8,35 | Eleito por QP |
| Zé Milton · PP | 56.585 | 1,41% | R$ 430 mil | R$ 7,59 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
294
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
24 cidades
as 10 maiores somam 30,0% da votação
Cidades equivalentes
65,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapoá | 2.946 | 24,2% | 1º | 4,49% |
| 2 | São Miguel do Oeste | 2.761 | 12,1% | 1º | 4,21% |
| 3 | Joinville | 2.542 | 0,81% | 20º | 3,87% |
| 4 | Florianópolis | 2.157 | 0,73% | 32º | 3,29% |
| 5 | Balneário Camboriú | 1.779 | 2,74% | 5º | 2,71% |
| 6 | Xanxerê | 1.624 | 6,16% | 5º | 2,47% |
| 7 | Blumenau | 1.574 | 0,82% | 16º | 2,40% |
| 8 | Itajaí | 1.494 | 1,24% | 10º | 2,28% |
| 9 | Navegantes | 1.429 | 3,57% | 7º | 2,18% |
| 10 | São José | 1.378 | 1,02% | 20º | 2,10% |
| 11 | Canoinhas | 1.339 | 4,64% | 3º | 2,04% |
| 12 | Jaraguá do Sul | 1.331 | 1,43% | 8º | 2,03% |
| 13 | Salete | 1.320 | 28,0% | 1º | 2,01% |
| 14 | Palhoça | 1.255 | 1,25% | 15º | 1,91% |
| 15 | Itaiópolis | 1.112 | 9,99% | 1º | 1,69% |
ver as 294 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palma Sola: 8º lugar, 4,51% dos válidos
- 1ºMauro De Nadal · MDB45611,0%
- 2ºFabiano Da Luz · PT2716,54%
- 3ºPadre Pedro · PT2325,60%
- 4ºAltair Silva · PP2275,48%
- 5ºLuciane Carminatti · PT2185,26%
- 8ºMauricio Eskudlark · PL1874,51%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palma Sola respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de São Miguel do Oeste
4,51%
Na cidade
6,53%
Na região (20 cidades)
1,64%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Miguel do Oeste | 2.761 | 12,1% | 1º |
| Dionísio Cerqueira | 880 | 10,8% | 2º |
| Itapiranga | 384 | 4,16% | 6º |
| Guaraciaba | 250 | 3,56% | 8º |
| Romelândia | 247 | 7,75% | 3º |
| São José do Cedro | 240 | 2,86% | 7º |
| Descanso | 230 | 4,23% | 9º |
| Tunápolis | 218 | 6,92% | 3º |
| Iporã do Oeste | 194 | 3,45% | 8º |
| Palma Sola | 187 | 4,51% | 8º |
| Guarujá do Sul | 163 | 5,53% | 5º |
| Anchieta | 161 | 4,21% | 8º |
| São João do Oeste | 161 | 3,98% | 6º |
| Bandeirante | 119 | 5,36% | 5º |
| Princesa | 91 | 4,65% | 5º |
| Paraíso | 86 | 3,18% | 7º |
| Belmonte | 67 | 3,70% | 5º |
| Barra Bonita | 61 | 4,56% | 8º |
| Santa Helena | 59 | 3,23% | 9º |
| Flor do Sertão | 49 | 3,68% | 7º |
A região somou 6.608 votos para o candidato (10,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,34
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 416 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PR | 26.333 | R$ 349 mil | R$ 13,26 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 65.638 | R$ 416 mil | R$ 6,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.